Дело №33-4747/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-109/2023)
6 июля 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,
судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 159 885 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что РСА с нарушением установленного законом срока произвело компенсационную выплату в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года иск удовлетворен частично.
С РСА в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с 04.09.2018 по 17.02.2020 в размере 32 377 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп. В остальной части иска – отказано. С РСА в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 171 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом неустойки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2017 в г.Владивосток на ул.Спиридонова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ-322 132», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Дальакфес»; «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК ПАО Росгосстрах; «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Дальакфес»; «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в САО ВСК; «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Дальакфес»; «ГАЗ-322 132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Дальакфес»; «ГАЗ-322 132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Дальакфес»; «ГАЗ-322 132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в СК Ингострах.
В результате ДТП автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.
Сумма страхового возмещения по акту страховщика гражданской ответственности ФИО1 (ООО «Дальакфес») составляет 37 300 руб., расходы на осмотр 2 000 руб.
Страховая компания выплату не произвела в связи с отзывом 28.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.08.2018 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.
Ответчиком 31.08.2018 выплачено 4 922 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2020, с РСА в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 32 377 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату копии заключения экспертизы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 21 438 руб. 50 коп.
На момент вступления в законную силу решения мирового судьи от 30.09.2019 компенсационная выплата не произведена, в связи с чем за несоблюдение срока выплаты истец требует неустойку за период с 04.09.2018 по 17.02.2020 в размере 159 885 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 Гражданского Кодекса РФ, признав установленным факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты и согласившись с расчетом и размером неустойки, заявленной ФИО1 ко взысканию, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы компенсационной выплаты, обосновав такое решение сохранением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, а также применением в настоящем деле судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 8.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
По существу, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о снижении размера неустойки сводятся к недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения ответчиком его обязательств, которые, сами по себе несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не подтверждают.
В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.
РСА, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением обязательства.
Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 04.09.2018 по 17.02.2020 в сумме 159 885 руб. (32 377*1%*495) является арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое районным судом по существу рассмотрено не было.
Не смотря на отсутствие апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым при расчете размера неустойки учитывать заявление РСА о пропуске срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате и требование о взыскании с РСА этой выплаты (основного долга) удовлетворено в судебном порядке (решением мирового судьи от 30.09.2019) и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20.07.2022 (л.д.2), срок исковой давности не истек за период взыскания неустойки с 20.07.2019 по 17.02.2020, по требованиям о взыскании неустойки до 20.07.2019 (период с 04.09.2018 по 19.07.2019) срок исковой давности истек, и неустойка за указанный период взыскана быть не может.
Таким образом, неустойка в пределах заявленных исковых требований, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, за период с 20.07.2019 по 17.02.2020 составляет 68 963 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:
32 377*1%*213=68 963,01, где 32 377 – размер компенсационной выплаты, 213 – число дней просрочки.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.
Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Обжалуемое решение в связи с отменой в части размера взысканной неустойки подлежит отмене и в части расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 269 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года отменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 68 963 руб. 01 коп.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 269 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи