Решение по делу № 2-11698/2024 от 02.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что <ФИО> имеет в собственности т/с г/н <номер>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что <ФИО> имеет в собственности т/с г/н <номер>. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «» <ФИО>, который показал суду, что свое заключение полностью

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах происшествия водители автомобилей , и при движении в попутном направлении за другими транспортными средствами, обнаружении снижения скорости и остановки движущегося впереди транспортного средства

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске <ФИО> к ПАО " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2695/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО10 имеет в собственности т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

26.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР.

04 июля 2023 года истец обратился в Филиал ПАО <данные изъяты> <адрес> с заявлением о страховой выплате приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №НОМЕР.

Данное заявление было рассмотрено, однако 14 июля 2023 года ПАО <данные изъяты> в <адрес> отказало в выплате страхового возмещение в полном объеме, поскольку по мнению страховой компании. ДТП от 26.12.2022 произошло в результате виновных действий ФИО8, выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД а не в результате действий ФИО6. В связи с чем, ПАО <данные изъяты>» не нашло правовых оснований для признания ФИО8 потерпевшим по данному страховому событию и выплате страхового возмещения.

В адрес ПАО <данные изъяты>» была направлена претензия с требованием производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2022 г., в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно ответа на претензию от 16.08.2023 НОМЕР/А ПАО <данные изъяты>» повторило позицию о наличию виновности в действиях заявителя и отсутствии виновности у других участников ДТП, дополнительно указав об отсутствии независимой автотехнической экспертизы.

Не согласившись с ответом страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2023 №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО11 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Заявитель считает требования о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы законными в силу следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 установлено, что 26.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР. Согласно приложению НОМЕР к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 указано наличие выводов о том, что ФИО8 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР дополнительный лит НОМЕР к определению должностного лица <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 изменён путём исключения из него сведения о механизме столкновения транспортных средств, виновности, а именно: « что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

С целью проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП от

26.12.2022, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, истец обратился в независимую экспертизу «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 26.12.2022 в 19:00 на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО12., автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7 Соответствуют ли действия указанных водителей, требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанном ДТП.

Вопрос 2. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022 в 19:00 на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО13., автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Вопрос 3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г н НОМЕР, по устранению повреждений от ДТП 26.12.2022 г.

Согласно выводов заключения специалиста НОМЕР от 22.05.2023:

По вопросу 1 и 2

В результате проведенного исследования, можно заключить, что: водителям автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 26.12.2022 в 19:00 на <адрес> следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ определяющими правила остановки на автомагистралях п. 12.1 и 16.1, тем самым, не создавать помех и опасности в движении для других участников п.п. 1.2 и 1.5.

основной причиной ДТП, приведшей к невозможности своевременного обнаружения водителем ФИО14, управлявшим ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, стоящих на его полосе движения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, и как результат столкновению указанными ТС, является несоответствие действий водителей автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7 требованиям установленным ПДД РФ, правил остановки на трассе НОМЕР с целью поворот налево.

Водителям автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7, при невозможности остановки на дополнительной полосе движения («заездном кармане») поворота налево следовало продолжить движение до места разворота, а не останавливаться на проезжей части, создавая опасность движении для водителя ФИО15, управлявшего ТС <данные изъяты> НОМЕР

водитель ФИО16, управлявший ТС <данные изъяты> НОМЕР, должен бы. руководствоваться требованиями ПДД РФ по выбору безопасного скоростного режима движения установленного п.п. 10.1 ПДД РФ. В представленных материалах не имеется сведений о несоответствии действий водителя ФИО8 требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определить с технической точки зрения возможность обеспечения водителем ФИО8 выполнения требования п.п. 10.1 ПДД РФ невозможно, так как необходимый для расчета остановочного пути момент обнаружения опасности исходными данными не задан. По указанной причине рассчитать и сопоставить остановочный путь ТС <данные изъяты> со скорости 70 км/ч с расстоянием до препятствия не представляется возможным с технической точки зрения. Оценить действия водителя ФИО8 на соответствие/не соответствие требованиям п.п. 10.1 технически невозможно.

Действия водителей автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6A. к автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7 не соответствовали требованиям п.п 1.2, 1.5 12.1 и 16.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, так как при движении без маневрирования, он не должен был контролировать возникновение опасности, которой на проезжей части автомагистрали быть не должно Действия водителя ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По вопросу 3

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> НОМЕР с учетом и без учета износа транспортного средства, по справочникам РСА, на основании Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 26.12.2022 г. в 19:00 на <данные изъяты>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО17 автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7 составит:

без учета износа - 911 600 рублей;

с учетом износа - 711 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Просит:

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству и иному имуществу истца, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Истца неустойку в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей и далее по дату вынесения решения суда;

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу истца;

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Истца компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим в размере 80000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО18 имеет в собственности т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

26.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР.

Истец считает, что ДТП произошло по вину водителей ТС «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6A. и ТС «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7.

04 июля 2023 года истец обратился в Филиал ПАО <данные изъяты>» <адрес> с заявлением о страховой выплате приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

Данное заявление было рассмотрено, 14 июля 2023 года ПАО <данные изъяты>» в <адрес> истцу отказало в выплате страхового возмещение в полном объеме, указали, что ДТП от 26.12.2022 произошло в результате виновных действий ФИО8, выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД а не в результате действий ФИО6. В связи с чем, ПАО <данные изъяты>» не нашло правовых оснований для признания ФИО8 потерпевшим по данному страховому событию и выплате страхового возмещения.

В адрес ПАО <данные изъяты>» истцом была направлена претензия с требованием производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2022 г., в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно ответа на претензию от 16.08.2023 НОМЕР ПАО <данные изъяты>» отказало в выплатах, указало о наличию виновности в действиях заявителя и отсутствии виновности у других участников ДТП.

Не согласившись с ответом страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2023 №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО19 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

С целью проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП от

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 26.12.2022 в 19:00 на 398 км а/д <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО20., автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7 Соответствуют ли действия указанных водителей, требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанном ДТП.

Вопрос 2. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022 в 19:00 на 398 км а/д <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО21., автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно выводов заключения специалиста НОМЕР от 22.05.2023:

По вопросу 1 и 2

В результате проведенного исследования, можно заключить, что: водителям автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 26.12.2022 в 19:00 на 398 км а/д <адрес> следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ определяющими правила остановки на автомагистралях п. 12.1 и 16.1, тем самым, не создавать помех и опасности в движении для других участников п.п. 1.2 и 1.5.

основной причиной ДТП, приведшей к невозможности своевременного обнаружения водителем ФИО22, управлявшим ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, стоящих на его полосе движения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, и как результат столкновению указанными ТС, является несоответствие действий водителей автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7 требованиям установленным ПДД РФ, правил остановки на трассе НОМЕР с целью поворот налево.Водителям автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР ФИО7, при невозможности остановки на дополнительной полосе движения («заездном кармане») поворота налево следовало продолжить движение до места разворота, а не останавливаться на проезжей части, создавая опасность движении для водителя ФИО23, управлявшего ТС <данные изъяты> НОМЕР.

водитель ФИО24, управлявший ТС <данные изъяты> НОМЕР, должен бы. руководствоваться требованиями ПДД РФ по выбору безопасного скоростного режима движения установленного п.п. 10.1 ПДД РФ. В представленных материалах не имеется сведений о несоответствии действий водителя ФИО8 требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу 3

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> НОМЕР с учетом и без учета износа транспортного средства, по справочникам РСА, на основании Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 26.12.2022 г. в 19:00 на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО25., автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО7 составит:

без учета износа - 911 600 рублей;

с учетом износа - 711 000 рублей.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 07.05.2024, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

По первому вопросу:

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не установлено, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО8, не ответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

По второму вопросу:

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с точки зрения соблюдений требований Правил дорожного движения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от 19.05.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

По вопросу НОМЕР:

«Соответствовали ли действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> НОМЕР под управлением ФИО8, <данные изъяты> НОМЕР под управлением ФИО6, <данные изъяты> НОМЕР под управлением ФИО7, Правилам дорожного движения РФ?»

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место 26.12.2022 г. в 19:00 на <адрес> дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО7 с технической точки зрения не усматривается.

По вопросу НОМЕР:

«Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим Д ТП?»

В результате проведенного исследования было установлено, в причинной связи с произошедшим 26.12.2022 в 19:00 на 398 км автодороге <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО7, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения НОМЕР от 19.05.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует следующее:

Анализ приведенных сведений определяет следующие значимые обстоятельства происшествия:

автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались от <данные изъяты>, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, в указанном порядке в сторону участка, имеющего поворот <данные изъяты>;

в районе поворота к <данные изъяты> согласно проекта организации дорожного движения, начинается дополнительная полоса для поворота налево к <данные изъяты>

при приближении к указанному участку водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>, ввиду наличия находящихся перед ними на дороге транспортных средств, в том числе занимающих дополнительную полосу для поворота налево, и для целей последующего поворота налево, остановили управляемые ими автомобили, находясь на левой полосе до начала дополнительной полосы;

далее произошло столкновение движущегося ранее в попутном с ними направлении и приближающегося сзади автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который вследствие столкновения продвинулся вперед и контактировал передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Также эксперт считает необходимым указать, что исходя из дорожных знаков и их вида, приведенного в представленном проекте организации дорожного движения, имеющихся со стороны движения автомобилей-участников, участок места происшествия не является автомагистралью.

При указанных обстоятельствах происшествия водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при движении в попутном направлении за другими транспортными средствами, обнаружении снижения скорости и остановки движущегося впереди транспортного средства, должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

Также следует отметить, что требования раздела 12 «Остановка и стоянка» и раздела 16 «Движение по автомагистралям» Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не применимы к действиям водителей, так как участок места происшествия, исходя из имеющихся на нем средств организации дорожного движения, согласно представленного проекта организации дорожного движения, не является автомагистралью; прекращение движения водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлось остановкой или стоянкой в смысле их понятия, приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, так как не являлось преднамеренным, а было осуществлено для выполнения требований п, 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду наличия снизивших скорость и остановившихся перед ними транспортных средств.

Исходя из изложенного выше несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.

Факт произошедшего столкновения автомобиля <данные изъяты> с движущимся ранее перед ним в попутном направлении и остановившимся автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с методическими рекомендациями по определению причинной связи [9-11] - в причинной связи с происшествием находятся такие действия водителей автомобилей, несоответствующие требованиям Правил, отказ от которых исключал произошедшее столкновение, при этом не имеет место прерывания такой причинной связи при наличии технической возможности у водителей предотвращения происшествия после создания опасности для движения, связанной с несоответствием действий водителей предъявляемым требованиям.

В данном случае было установлено, что имело место несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отказ от которых очевидно исключал произошедшее столкновение, при этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения, равно как не имелось возможности предотвращения происшествия. Следовательно, в причинной связи с произошедшим 26.12.2022 г. в 19:00 на <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО7, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который показал суду, что свое заключение полностью поддерживает. Пояснил, что автомобили двигались по федеральной трассе, 2 полосы для движения в попутном направлении. В районе поворота на <данные изъяты> начинается дополнительная полоса для поворота на <данные изъяты>. Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> остановили автомобили для поворота на <данные изъяты>. С ними столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Все они (водители) должны были руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД. По поводу автомагистрали пояснил, что место происшествия не является автомагистралью.

Данное заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

"Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1*(2) и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками (п. 1.2 ПДЦ РФ).

В экспертном заключении НОМЕР от 19.05.2025 ООО «<данные изъяты>» также указано:

На знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных вне населенного пункта, зеленый или синий фон означает, что движение к указанному населенному пункту или объекту будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге. На знаках 6.9.1, 6.9.2. 6.10.1 и 6.10.2. установленных в населенном пункте, вставки с фоном зеленого или синего цвета означают, что движение к указанному населенному пункту или объекту после выезда из данного населенного пункта будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге; белый фон знака означает, что указанный объект находится в данном населенном пункте (Приложение 1 к ПДЦ РФ)

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный участок дороги, где произошло столкновение, не является автомагистралью.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, заключениями судебных экспертиз НОМЕР от 07.05.2024 ООО «<данные изъяты>» и НОМЕР от 19.05.2025 ООО «<данные изъяты>», и не опровергнуто истцом.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, именно в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО8, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

При этом, вопрос о вине носит правовой характер, оснований для вывода о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется. Вина ФИО6 и ФИО7 в ДТП материалами дела не подтверждается; несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7 не усматривается.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО6 и ФИО7 признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Действия водителей ФИО6 и ФИО7 не находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП истца ФИО8, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст..95,96 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО26 к ПАО <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО27 (паспорт НОМЕР) (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →