Дело (УИД) № 48RS0010-01-2022-001885-85 Дело № 2-1711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО и компенсации морального вреда и по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 от 05.07.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2022 года в 08:47 час., в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ленд Ровер г.р.з. №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и Лада - 111760 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО16 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, гласящего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на неподвижный автомобиль Ленд Ровер г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Истец 12.04.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС в целях определения размера страхового возмещения, где указала, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>». Признав заявленное событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения с истцом, в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта Ленд Ровер г.р.з. №, 29.04.2022 года и выплатило страховое возмещение в сумме 64 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей. На основании транспортно-трассологического исследования ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2022 № №, повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 15.01.2022 года, частично. Не относятся к событию, произошедшему 15.01.2022 года, следующие повреждения транспортного средства: бампер передний частично в виде сколов и отслоений лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое. Данное заключение противоречит обстоятельствам дела и механизму ДТП. АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страхования ОСАГО и обязано в полном объеме при исполнении своих обязательств перед пострадавшими руководствоваться нормами ФЗ № 40 об ОСАГО. Согласно действующего законодательства имеется чётко определённый перечень обстоятельств, при которых безусловно форма возмещения сменяется с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховая выплата). Без согласования с потерпевшим страховщик имеет право сметить форму возмещения с натуральной на денежную только если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть наступила так называемая конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. В данном случае конструктивной гибели автомобиля не наступило. Форма страхового возмещения может быть сменена на денежную в случае заключения соглашения с пострадавшим о размере возмещения ущерба. В данном случае соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключено. Вреда жизни и здоровью в указанном ДТП третьим лицам и участника не причинено. Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 64 700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей, не основана на законе. 05.05.2022 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просил исполнить свои обязательства в полном объеме организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также ознакомить его с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, организованной финансовой организацией. Согласно ответа финансовой организации от 06.05.2022 года истцу было предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в Липецком филиале ответчика, в выдаче направления на восстановительный ремонт отказано. 06.05.2022 года истец обратилась со стандартной формой обращения (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование», с требованием возместить недоплату страхового возмещения, а также неустойку за период с 04.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок на претензию не ответило. В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 02.06.2022 года истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решения «Финансового Уполномоченного» по делу № № от 05.07.2022 года заявленные требования были частично удовлетворены, в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб. В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению Финансового Уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № № от 22.06.2022 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 83 700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 58 700 руб. С выводами данной экспертизы истец не согласна, так как расчет стоимости восстановительного ремонта не обоснован, в исследовательской части отсутствует обоснование с технической точки зрения, исключено заднее правое крыло. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет, по мнению истца, 125 700 руб. Таким образом, истец имеет право требования недоплаты страхового возмещения в сумме 61 000 руб. (125 700 руб. - 64 700 руб.). Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 61 000 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 30 500 руб.; неустойку по ОСАГО в сумме 50 630 руб. за период с 04 мая 2022 года по 25 июля 2022 года; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее ползу недоплату страхового возмещения в сумме 22 300 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 11 150 руб., неустойку по ОСАГО за период с 04.05.2022 года по дату вынесения решения суда 12.10.2022 года в сумме 36 349 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 223 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО17. от 05.07.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло ДТП, которое было признано страховым случаем и ФИО1 29.04.2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №. В адрес АО «АльфаСтрахование» 06.05.2022 года поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и неустойки. 06.05.2022 года в удовлетворении претензии отказано. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2022 года № № на транспортном средстве заявителя при контактировании с транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: бампер передний, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее правое, молдинг арки крыла переднего правого, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой нижний, молдинг двери задней правой на арке, молдинг арки крыла заднего правого, крыло заднее правое. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2022 года. Полагают, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения до суммы без износа заменяемых запчастей (83 700 руб. – 64 700 руб.) в сумме 19 000 руб. является незаконным и необоснованным. Станции технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> направили в АО «АльфаСтрахование» акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО1, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату, которая определяется в таком случае с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, указывают, что получив сумму страхового возмещения, истец ФИО1 на ремонте транспортного средства не настаивала, иные СТОА не предложила и в заявлении не указала. АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО18. от 05.07.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказать ей в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявила. В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик иск не признал, указала, что выплата страхового возмещения в денежном выражении в пользу ФИО1 была осуществлена после получения актов об отказе станций от ремонтных работ транспортного средства истца. Также, полагает, что повреждения переднего бампера и правого заднего крыла автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19. 05.07.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 20.07.2022 года, следовательно, в срок по 30.08.2022 года, включительно, ФИО20 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № № от 05.07.2022 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области 25.07.2022 года, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе было обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в срок по 03.08.2022 года включительно.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 05.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области 01.08.2022 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 05.07.2022 года о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 05.07.2022 года, не подлежат.

Рассмотрев требования истца ФИО1, АО «АльфаСтрахование» по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 года, вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-111760, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ленд Ровер, г.р.з. №.

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО2, вина его в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Ленд Ровер, г.р.з. № получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.04.2022 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2022 № № повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 15.01.2022 года, частично. Не относятся к событию, произошедшему 15.01.2022 года следующие повреждения транспортного средства: бампер передний частично в виде сколов и отслоений лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. № без учета износа составляет 90 100 руб., с учетом износа составляет 64 700 руб.

29.04.2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 536306.

06.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.05.2022 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2022 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению Финансового Уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № № от 22.06.2022 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 83 700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 58 700 руб.

Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу № У-22-64155 от 05.07.2022 года заявленные требования ФИО1 были частично удовлетворены, постановлено: «Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 19 000 руб…. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 05.05.2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб…»

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшей ФИО1 не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения без учета износа, определив сумму такой недоплаты в 19 000 руб., в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО21. № № от 21.09.2022 года, в условиях ДТП 15.01.2022 года были повреждены следующие детали/узлы/агрегаты транспортного средства LAND ROVER EVOQUE г.р.з. №: бампер передний, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, накладка задней правой двери, накладка арки заднего правого колеса, крыло заднее правое.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER EVOQUE г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.01.2022 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 87 000 руб., с учетом износа деталей: 61 500 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО22. № № от 21.09.2022 года, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению ФИО1 установил размер причиненного ущерба потерпевшей без учета износа заменяемых запчастей в размере 83 700 руб. и признал за ФИО1 право на доплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. (83 700 – 64 700 руб.).

С учетом требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 суд приходит к выводу, что разница между установленным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения (83 700 руб.) и размером вреда, рассчитанного экспертом ФИО23. (87 000 руб.) составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, и признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в связи с его обжалованием, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 04.05.2022 года по 14.10.2022 года составит 31 350 руб. (19 000 рублей х 1% х 165 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 04.05.2022 года по 14.10.2022 года в сумме 25 000 руб., а также продолжить взыскание неустойки с 15.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 190 руб. в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг и расписками от 24.07.2022 года, 12.10.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и необходимостью оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив ее размер в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 34 500 руб. = (25 000 руб. + 2 500 руб. + 7 000 руб.).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 1 250 руб. (950 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 34 500 руб., из неустойка за период с 04.05.2022 года по 14.10.2022 года 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в сумме 190 руб. в день, начиная с 15.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по делу № № от 05.07.2022 года по обращению ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.