Дело № 2-2956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 27.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 47/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194 124,33 руб. ФИО2 систематически не исполнял свои обязательства по договору. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.07.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 359,59 руб. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 26.07.2021, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 13.10.2021 судебный приказ от 26.07.2021 отменен. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 193 764,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 075,29 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору по платежам с 10.07.2018 по 10.03.2019 до 48 045,46 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей на срок с 10.03.2014 по 11.03.2019 (60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.

Согласно вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10-го числа каждого месяца соответственно осуществлять ежемесячные платежи в размере 5410,91 руб.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму. При этом ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.

27.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 47/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194 124,33 руб.

Банк уведомлял ответчика о наличии задолженности по банковской карте требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требования от 17.06.2016.

Задолженность заемщика по кредиту с 10.07.2018 по 10.03.2019 составила 48 045,46 руб., из них задолженность по основному долгу – 44 566,60., задолженность по процентам – 3 478,86 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Ответчик ФИО2 не согласился с расчетом задолженности, полагал необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

26.07.2021 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 359,59 руб.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 26.07.2021, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 13.10.2021 судебный приказ от 26.07.2021 отменен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 10 марта 2019 года (по основному долгу), 10 ноября 2018 года (по процентам) (с учетом представленного в материалы дела расчета).

Условиями договора предусмотрена обязанность истца вносить платежи не позднее 10 числа каждого месяца в счет погашения задолженности по договору.

Учитывая, что 6 июля 2021 года (дата направления почтой) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который 13 октября 2021 года мировым судьей был отменен, настоящее исковое заявление направлено в суд 17 февраля 2022 года (дата направления почтой), истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.03.2019, суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению к повременным платежам со сроком уплаты до 5 июля 2018 года, то есть задолженность подлежит взысканию за период с 6 июля 2018 года (с учетом обязательств по оплате периодических платежей наступивших 10 июля 2016 года) по 10 марта 2019 года (с учетом заявленных исковых требований).

Иной порядок исчисления сроков исковой давности судом в данной ситуации применен быть не может.

В связи с этим размер основного долга, подлежащего взысканию, составит 44 566,60 руб. (с учетом заявленных исковых требований)

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом, в то же время равно как и в отношении суммы основного долга при определении размера процентов, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и расчет процентов, подлежащих взысканию следует производить, начиная с вышеуказанной даты с учетом суммы основного долга 44566,60 руб., при этом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму основного долга, в том числе и после истечения срока кредитного договора вплоть до расчетной даты (с учетом заявленных исковых требований 10 ноября 2018 года).

В связи с этим размер процентов, подлежащих к взысканию, составит 3 478,86 руб.

Как следует из материалов дела в период принудительного исполнения судебного приказа, который отменен, с ответчика в пользу истца была взыскано в счет исполнения вышеуказанных обязательств 359,59 руб. Данная сумма ответчику не возвращена.

В связи с чем окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 685 рублей 87 копеек (44 566,60 + 3 478,86 – 359,59).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой составит 1629,05 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10.03.2014 года № в размере 47 685 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1629 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Морев