Апелляционное определение по делу № 11-8770/2023 от 06.07.2023

УИД 74RS0031-01-2022-007333-20

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8770/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1, - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 493150 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30 июня 2021 года. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО1 В случае несвоевременного возврата заёмных денежных средств ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы. Задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2022 года составила 986300 руб., в том числе: 493150 руб. – основной долг, 493150 руб. – неустойка за период с 01 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года. Просит взыскать с ответчика задолженность договору займа от 12 июня 2021 года в размере 986300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства ФИО1 в рамках договора займа от 12 июня 2021 года фактически не передавались, поскольку договор займа составлен одновременно с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В соответствии с п.3 договора купли-продажи денежные средства за автомобиль переданы ответчику в размере 600000 руб. Однако в действительности расчет за данный автомобиль был произведен позже (в период с июня по ноябрь 2021 года) путем отгрузки шлакоблока в количестве 300 м3 из расчета 2000 руб./м3. Данный шлакоблок принадлежал <данные изъяты> учредителем и директором которого является С.В.В. – отец истца, но оформленных накладных на отгрузку шлакоблока нет. Договоренность по оплате автомобиля путем поставки шлакоблока была предложена ответчиком (истцом по основному иску) со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, на что истец (ответчик по основному иску) согласился, поскольку в отношении продаваемого им автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов, была составлена расписка. Кроме того, факт отсутствия денежных средств у ответчика (истца по основному иску) на день заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается сведениями с сайта службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска, где указано о наличии неоплаченных кредитных задолженностей у ФИО2 Просит признать договор займа от 12 июня 2021 года незаключенным по безденежности, взыскать со ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал, указал, что встречный иск ФИО2 не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что ФИО1 исковые требования ФИО2 не признает. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на отзыв ФИО2 (л.д. 92-94).

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 июня 2021 года в размере 493150 руб., неустойку за период с 01 июля 2021 по 30 ноября 2022 года в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 руб., всего 576213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2 не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. Расписка принятая в качестве доказательства является обеспечительной мерой по договору купли-продажи. Доказательства наличия денежных средств у ФИО2 приняты судом необоснованно. Полагает, что договор купли-продажи следует исключить из числа доказательств, поскольку ФИО2 по данному договору продавцом не являлся, а продавец ФИО2 не была привлечена к участию в деле. Указывает, что согласно информации из ФНС России следует, что у ФИО2 в спорный период доход отсутствовал, финансовая потребность у ФИО1 в сумме займа не имелась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 493150 руб., срок возврата суммы займа оговорен п. 4 договора - не позднее 30 июня 2021 года. Пунктом 6 договора установлена неустойка в размере 3% от невозвращенной суммы займа, которая не может составлять более 100% суммы займа (л.д. 8).

ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и расписка в получении денежных средств (л.д.8 оборот).

ФИО1 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору займа от 12 июня 2021 года за период с 01 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 7663551 руб. (493150 руб. х 3% х 158 дней), в соответствии с п.6 Договора сумма неустойки снижена истцом добровольно до 493150 руб., то есть до 100% суммы займа.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным по безденежности (л.д. 38-40).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа. Установив наличие принятых ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, пришел к выводу о взыскании задолженности, применив положения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70000 руб..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств могли являться возвращенный должнику долговой документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на должнике, однако таких доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, ответчиком не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, а расписка принятая в качестве доказательства является обеспечительной мерой по договору купли-продажи, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существовали иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами; сумма по договору купли-продажи автомобиля отличная от суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия денежных средств у ФИО2 в указанном в договоре размере не подтвержден представленными истцом доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

По указанным же основаниям отклоняются доводы ответчика об исключении из числа доказательств договора купли-продажи, который представлялся истцом в подтверждение наличия у не го денежных средств, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности представленного договора не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций с лиц, независимо от того, обладают данные лица, признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из расчета неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2022 г., то есть, том числе в период моратория, следует, что сумма неустойки составит 7663551 руб. Однако, по условиям договора, размер неустойки не должен превышать 493150 руб. Таким образом, исключая из расчета задолженности период моратория, сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, не изменится. Кроме того, сумма неустойки снижена судом до 70000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.