Дело № 2-1536/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000867-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Клочкова И.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в защиту прав и законных интересов ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитаном юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ФИО3 Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав или обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Судом установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении мошеннических действий, установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитаном юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, увидев в Интернете рекламу об извлечении дохода, обратилась в Газпромбанк по вопросу вложения денежных средств. Далее по указанию куратора она перевела денежные средства со своего счета на счет №: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> Позднее ей поступило уведомление о том, что на ее счете на бирже имеется более <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем она выразила желание перевести их на свой счет, однако для этого ей необходимо было оплатить страховку в размере <данные изъяты> после чего ФИО2 поняла, что ее обманули и денежные средства вернуть не получится.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ФИО3 Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк, ФИО2 перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанные денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Виновное лицо по уголовному делу не установлено.

Согласно положениям ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО3).

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО3 имело место приобретение денежных средств, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, за счет средств ФИО2, то есть неосновательное обогащение.

Указанное дает основания для взыскания поступивших от истца денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 39732 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова