дело №33а-4522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело № 2а-537/2022 (УИД 47RS0018-02-2021-002718-31) по апелляционной жалобе Сулягина Александра Юрьевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года которым Сулягину Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении требований к администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании незаконными решений, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия

установил а:

Сулягин А.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просит признать полностью незаконными ответы (решения) администрации от 16.09.2021 № 411, от 16.09.2021 № 411/1 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление вх. № 216 от 13.03.2020 и принять по нему законное решение в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, направить ответ на заявление (л.д. 3-7, т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец совместно с заинтересованными лицами - Титовым Д.В. и Аксеновым В.В. являются с 2016 года сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, отнесенным к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и складские организации IV –V классов опасности.

13.03.2020 Сулягин А.Ю., Аксенов В.В. и Титов Д.В. обратились в администрацию муниципального образования Фёдоровское городское поселение Тосненского района Ленинградской области с заявлением об установлении соответствия разрешённого использования названного земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

20.04.2020 ответчиком отказано в установлении соответствия разрешённого использования участка классификатору видов разрешенного использования письмом исх. № 216 от 10.04.2020, отказ обжалован в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований решением Тосненского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2а-1881/2020 отказано. Указанное решение отменено в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 иск удовлетворен, отказ ответчика признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление от 30.03.2020.

Впоследствии в удовлетворении заявления также было отказано письмом от 25.12.2020 № 216 со ссылкой на невозможность установления соответствия разрешенного использования земельного участка, установленного ранее и указанного в правоустанавливающих документах классификатору видов разрешенного использования. Указанный отказ ответчика признан незаконным решением Тосненского городского суда от 31.03.2021 по делу № 2а-1135/2021, ответчик обязан рассмотреть заявление от 13.03.2020 и принять по нему решение.

Заявление от 13.03.2020 ответчик рассмотрел лишь 16.09.2021, при этом ответами исх. №№ 411, 411/1 отказал в установлении соответствия разрешённого использования названного земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, сославшись на издание 12.02.2021 Минэкономразвития России приказа № 68, которым признаны утратившими силу приказы Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, от 30.09.2015 № 709, от 06.10.2017 № 547, от 04.02.2019 № 44 и п. 1 изменений, которые вносятся в приказы Минэкономразвития России.

Поскольку установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления не указаны, а также учитывая, что согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть заявление правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков и принять соответствующее решение, административный истец требует судебной защиты нарушенного права избранным способом.

Определениями суда от 26.11.2021, от 17.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Белый Трест» (л.д. 152, 160, т. 1).

Решением Тосненского городского суда от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.07.2022, в удовлетворении административного иска Сулягину А.Ю. отказано ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, указано на изъятие на основании судебного акта из общей долевой собственности Сулягина А.Ю., Аксенова В.В. и Титова Д.В. спорного земельного участка с продажей с публичных торгов (л.д. 32-36, 103-108, т. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 133-140, т. 2).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда от 30 марта 2022 года. Ссылался на отмену судебных актов, которыми у него и сособственников был изъят с продажей с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, оснований для отмены решения не находила, представила письменные возражения на иск в которых указала, что исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности по размещению и хранению медицинских отходов различного класса опасности, в том числе I-II класса, участок должен иметь установленный Классификатором вид разрешенного использования «специальная деятельность» (код вида 12.2), в то время как согласно утвержденных Правил землепользования и застройки Федоровского городского поселения с внесенными изменениями, земельный участок истца находится в территориальной зоне П-2 (зона предприятий IV –V классов опасности), предназначенной для размещения производственных объектов IV –V классов опасности, объектов общественно-деловой застройки и др. Сослалась на то, что заявление истца от 13.03.2020 повторно рассмотрено администрацией 01.08.2023, по результатам рассмотрения заявления главой администрации принято постановление № 473 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка действующему на момент принятия решений классификатору видов разрешенного использования.

Заинтересованное лицо ФИО3 находил решение суда подлежащим отмене.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пунктом 4 части 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из приведенных требований закона, вопрос установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков относится к полномочиям ответчика, который в месячный срок со дня поступления заявления был обязан принять решение по заявлению об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение истца ФИО1 от 16.09.2021 №№ 411, 411/1 фактически перестал затрагивать его права и законные интересы, поскольку решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-236/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4261 изъят у ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с продажей с публичных торгов, право общей долевой собственности на объект прекращено.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено судом кассационной инстанции, дело по иску администрации Федоровского городского поселения Тосненского района об изъятии земельного участка с кадастровым номером № направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и при его новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, в удовлетворении требований администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об изъятии земельного участка у его собственников отказано полностью.

Таким образом, права административного истца как собственника земельного участка затронуты оспариваемыми решениями ответчика.

13.03.2020 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию Фёдоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с заявлением, в котором на основании п. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» просили принять решение об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (л.д. 8-9, т.1).

На указанное заявление направлен ответ № 216 от 10.04.2020, в котором сообщено, что по результатам многочисленных проверок контрольно-надзорных органов на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:4261 установлен вид деятельности - мусоросжигательный объект, что в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к I-II классу опасности. Дополнительно сообщено, что наличие вида разрешенного использования в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков не означает, что такой вид разрешенного использования земельного участка допустим в данной территориальной зоне (л.д. 108-117, т.1).

Указанное решение администрации оспорено в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление от 13.03.2020 и принять по нему решение.

При новом рассмотрении обращения, истцу 25.12.2020 вновь отказано в установлении соответствия разрешённого использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Решением Тосненского городского суда от 31.03.2021 по делу № 2а-1135/2021 ответ администрации об отказе признан незаконным с возложением на ответчика обязанности по рассмотрению заявления (л.д. 129-143, т. 1).

16.09.2021 по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от 13.03.2020 приняты оспариваемые решения, оформленные письмами исх. №№ 411, 411/1 об отказе в приведении в соответствие. В качестве основания для их принятия указано на издание Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68 «О признании утратившим силу приказов Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, от 30.09.2015 № 709, от 06.10.2017 № 647, от 04.02.2019 № 44 и пункта 1 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09.08.2019 № 418» (л.д. 10-11, т. 1).

Иных оснований и конкретных мотивов невозможности установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № действующему на момент рассмотрения заявления классификатору видов разрешенного использования земельных участков, ответы не содержат.

Ссылки ответчика в оспариваемых решениях на отмену приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68, вступившим в силу с 05.04.2021, ранее утвержденного Минэкономразвития России Классификатора видов разрешенного использования земельных участков от 01.09.2014 № 540 (с внесенными в него изменения) нельзя признать правомерными, так как с 05.04.2021 вступил в силу приказ Россреестра от 10.11.2020 № П/0412, которым утвержден новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав и интересов принятыми 16.09.2021 решениями ввиду отсутствия мотивов отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.

Заявление ФИО1 и сособственников участка фактически по существу не рассмотрено уполномоченным органом, приведенные в заявлении от 13.03.2020 доводы в принятых ответчиком решениях от 16.09.2021 не получили никакой оценки.

В связи с чем, ответы администрации №№ 411, 411/1 от 16.09.2021 не мотивированы и не обоснованы, уполномоченным органом лишь приведена констатация факта утраты ранее действующими нормативными актами юридической силы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность отказа административному истцу в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.

В настоящем административном деле наличествует совокупность предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий для признания в судебном порядке оспариваемого отказа администрации незаконным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о признании незаконными отказов административного ответчика №№ 411, 411/1 от 16.09.2021.

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, при разрешении вопроса о способе устранения нарушенного права ФИО1 следует учитывать, что администрация Фёдоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в период рассмотрения дела в апелляционном порядке (01.08.2023) самостоятельно повторно рассмотрела заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от 13.03.2020 и по результатам его рассмотрения главой администрации издано представленное в материалы дела постановление № 473 от 01.08.2023 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования с указанием мотивов отказа.

Названное постановление предметом проверки в рамках настоящего административного дела не является. При несогласии с принятым решением истец не лишен возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

Ввиду рассмотрения 01.08.2023 посредством издания постановления № 473 заявления истца, основания для возложения на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления от 13.03.2020 отпали, признанием незаконными отказов №№ 411, 411/1 от 16.09.2021 достигнута защита нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решения администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16 сентября 2021 года №№ 411, 411/1 об отказе в приведении в соответствие видов разрешенного использования земельного участка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

(судья Григорьева Е.Г.)