Решение по делу № 2-3217/2022 от 31.10.2022 - об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, о признании права собственным на жилой дом.

№ 2-3217/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002276-97

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в состав председательствующегосудьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной В.А..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, о признании права собственным на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в котором просила об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании за истцом права собственным на жилой дом, указывая на то, что спорное имущество – жилой дом - находится по адресу: *** Он был приобретен 01.02.1997 по договору купли-продажи у С.Г., с которым истец состояла в браке. *** её супруг умер. Права на дом не оформлены, на кадастровый учет он не оставлен, однако требований о его сносе или изъятии Администрация г. Екатеринбурга не предъявляет. Ранее при рассмотрении заместителем главы г. Екатеринбурга списка подлежащих сносу самовольных построек 12.09.2003 было принято решение указанное строение узаконить. Права иных лиц на спорное имущество не заявлялись. Истец, а ранее её супруг, выступали потребителями электроэнергии по лицевому счету № *** в А.

На основании адресной справки, предоставленной по запросу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что С., *** рождения, признана умершей на основании свидетельства о смерти *** от ***, в связи с чем, определением суда от 08.08.2022 в принятии указанного искового заявления к С., указанной истцом в качестве ответчика, судом отказано.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивал.

Третье лицом без самостоятельных требований ФИО4 (дочь истца) самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, подтвердила приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска, пояснив, что спорный жилой дом был куплен её отцом у С. в 1997 г. и сначала использовался семей в качестве дачи, а в последние годы её отец там проживал постоянно, при этом он построил на участке баню, телицу. Мать болела и находилась у себя дома, на дачу не ездила. Она же приезжала туда на выходные. Данное строение и участок не были включены нотариусом в наследственное имущество, которое она и её мать приняли после смерти Г.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва против иска, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку спорное имущество находится на земельном участке с КН ***, права на который не зарегистрированы, поэтому он относится к участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. У ответчика отсутствуют сведения о предоставлении данного земельного участка кому-либо. Полагал, что спорное строение самовольное, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности по основанию приобретательной давности в силу действующего законодательства. Отметил, что протокол о рассмотрении заместителем главы г. Екатеринбурга списка подлежащих сносу самовольных построек 12.09.2003 не является правоустанавливающим документом, а владелец участка Г. не воспользовался в разумный срок правом узаконения постройки в соответствие с этим решением. Полагал, что при разрешении данного спора следует учесть решения судов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного имущества, поскольку права истца, как наследника, производны от прав Г., суд же не включил спорное имущество в наследственную массу его имущества, поскольку оно ему на праве собственности не принадлежало.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили. Извещены надлежаще.

Исследовав представленные суду документы, допросив свидетелей К., Ш., заслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав материалы гражданских дел № ***, № ***, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получаявладение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу соотношения статьи 222 ГК РФ и пункта 1 статьи 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом представлен судув подтверждение факта принадлежности ей спорного имущества договор от 01.02.1997 купли-продажи домостроения с приусадебным участком 8 соток, на котором находится бом из бруса с верандой, теплицей, расположенных по адресу: ***, заключенный между продавцом С. и покупателем Г., однако, данныйДоговор купли-продажи в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Согласно свидетельству о смерти ***, *** Г. умер.

Тот факт, что истец ФИО3 и Г. с *** состояли в зарегистрированном браке, подтвержден свидетельством о заключении брака *** от ***.

После смерти Г. нотариусом П. заведено наследственное дело № ***, из которого следует, чтонаследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу явились его жена ФИО3 и дочь ФИО4.

В состав наследственного имущества спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится (домовладение) не вошли.

Ранее ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга как наследники Г., указывая на то, что на основании договора купли-продажи приобрел y С. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Указанный договор купли-продажи удостоверен председателем СК Н.Г. выдан членский билет, однако право собственности на земельный участок в установленном законом порядке Г. не зарегистрировал. Впоследствии Г-вы возвели на приобретенном земельном участке деревянный жилой дом. После смерти Г. открылось наследство, однако нотариус отказался включать указанный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., поэтому просили признать право собственности в порядке наследования на земельный участок c кадастровым номером *** за ними, по 1/2 доле за каждой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 29.08.2018, в удовлетворении данныйисковых требований ФИО5, ФИО6 отказано. Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, спорный земельный участок c кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, судсделал вывод o том, что требования заявлены истцами к ненадлежащим ответчикам, поскольку полномочия по распоряжению такими земельными участками осуществляются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Какие-либо доказательства нахождения спорного земельного участка в частной собственности, предоставления его когда-либо на законном основании гражданам или юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости ***, в частности из выписки из государственного реестра земель кадастрового района по данным на 25 февраля 2005 года, следует, что земельный участок КН ***, расположенный по адресу: ***, учтен 30 декабря 2012 года и находится в государственной собственности. C учетом изложенного суд призналнесостоятельными доводы истцов o том, что земельный участок был приобретен Г. в собственность y С. по договору купли-продажи от 01 февраля 1997 года, а потому у истцов, как y наследников, возникло право требования признания за ними права собственности на земельный участок. Не являясь собственником земельного участка, С. не могла распорядиться имуществом, ей не принадлежащим. На момент совершения сделки земельный участок вообще не был сформирован, и, соответственно, не мог являться предметом договора купли-продажи. Соответственно Г. не мог приобрести право собственности на земельный участок на основании данной сделки, что и подтверждается отсутствием y последнего прaвоустанавливающих документов на земельный участок, как следствие, y истцов не может возникнуть право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования.

Также ФИО5, ФИО6,как наследники Г., обращались в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о включении в состав наследственного имущества объекта недвижимости в виде жилого дома, 1991 г. постройки, расположенного по адресу: ***, о признании за ними права собственности на него в порядке наследования, по 1/2 доли за каждой, указывая на обстоятельства его приобретения Г. на основании договора купли-продажи от 01.02.1997, заключенного им с С., на отсутствие у него обязанности по регистрации прав на него, на подтверждение законности договора при проведении совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга, на котором принято решение о необходимости регистрации постройки, оформленного протоколом от 12.09.2003 № 4/03, которым Г. рекомендовано совершить необходимые действия по регистрации жилого дома в собственность, однако при жизни он не успел оформить документы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано со ссылкой на положения ст. ст. 1113, ч. 1 ст. 1142, ст. 1112, 222 ГК РФ, поскольку судом установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: *** По материалам кадастрового объекта, земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, учтен 30 декабря 2012 года и находится в государственной собственности. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков по состоянию на 30.12.2002, указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Т..

Судами по ранее разрешенным спорам установлено, что право собственности на земельный участок с КН *** у Г. не возникло, возведенное на нем строение является самовольной постройкой и в силу закона не может быть включено в состав наследственной массы.

Также судом сделан вывод о том, что тот факт, что по итогам совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга П. по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольных построенных (строящихся) объектов, оформленных протоколом от 12.09.2003 № 4/03, принято решение об узаконении строения, расположенного по адресу: ***, застройщик Г., не свидетельствует о признании органом местного самоуправления права собственности на самовольную постройку. Наследодателю надлежало обратиться в установленном порядке за оформлением прав на жилой дом, чего с 2003 г. им сделано не было.

Указанные обстоятельства, как ранее установленные судом в ходе судебных разбирательств по гражданским делам с участием тех же лиц, не могут оспариваться и не подлежат повторному доказыванию, поэтому признаются судом установленными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом исследован технический план здания, расположенного по адресу: ***, подготовленный кадастровым инженером М.. 09.06.2022, из которого следует, что обследованное строение – деревянный жилой дом, 1991 г. постройки - имеет площадь 47,6 кв.м, находится в границах кадастрового квартала ***.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2022 следует, что земельный участок с КН ***:49, площадью 784 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использован6ия: земли огородных товариществ, снят с кадастрового учета 24.12.2018, его граница не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Согласно ответу, предоставленному 30.08.2022 ЕМУП «БТИ»на судебный запрос, а также техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ***, по данным обследования на 20.10.1981 по указанному адресу располагалось нежилое здание (детский сад № ***), общей площадью 1195 кв.м. 16.08.1990 здание было зарегистрировано за Свердловским заводом гидрометприборов на основании решения ГИК от 29.12.1988 № 343 и справки завода от 21.06.1990.

Из показаний допрошенного судом свидетеля К. следует, что действительно на земельном участке по адресу: ***, находилась сначала школа, а затем детский сад в 2-х этажном бревенчатом здании, которое выкупила её одноклассница Б., после чего здание было разобрано, а на его месте построен неким мужчиной существующий дом из бруса, проданный в 1996- 1997 г. семье Г-вых, пользовавшейся домом и участком до смерти Г., который при жизни на участке также построил баню. Его супруга в последние годы <...> домом не пользуется. В настоящее время дом пустует. Иногда в дом приезжаетего дочь.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работала в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в 2001- 2016 г. инспектором в пос. Палкино, и её известно о том, что по адресу: ***, постоянно проживал Г., который не подошел к ней чтобы записаться в похозяйственной книге. К нему приезжала его супруга помогать по хозяйству.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, учитывая, что как до смерти Г.., так и после смерти она в указанном доме постоянно не проживала.

Факт периодического пользование домом и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Факт несения расходов на его содержание спорного имущества в течение 18 лет и более документально не подтвержден. Истцом лишь представлена квитанция за август 2015 г., выданная А. к лицевому счету № *** на имя Г. и справка о расчетах, из которых следует, что на август 2015 г. долг за электроэнергию, поставленную по адресу: ***, составил 20836,97 руб., на январь 2018 г. его размер составил 32468,38 руб., а на 30.04.2019 – 14617,24 руб..

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. А как установлено судом, спорный дом обладает признаками самовольной постройки, находится на участке, права на который ни истец, ни её супруг никогда не имели.

Поскольку спорый жилой дом приобретен Г. по сделке купли-продажи, при этом не был введен в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки, а совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, как не доказан истцом факт владения спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет и более, поэтому суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом в порядкеприобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых требования такого иска могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на счет истца без возмещения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, о признании права собственным на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова