Дело №

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов кредитные обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 181 рубль 82 копейки, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика в пользу истца ? часть уплаченных истцом кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 598 рублей 90 копеек; возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 651 рубль 98 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что с ответчиком ФИО4, они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака с ответчиком сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с матерью ответчика по адресу регистрации ребенка, и с которого в отношении истца в пользу ответчика взыскиваются алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка начиная с сентября 2021 года.

В 2021 году на фоне постоянных и беспричинных скандалов со стороны ответчика, ответчик подала заявление о расторжении брака. На основании заявления в мировой суд о расторжении брака, решением Мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

За время совместной жизни с ответчиком, сторонами было приобретено:

- Потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 181 рубль 82 копейки. Данный кредитный договор был заключен между истцом и ПАО Сбербанк». Данный кредит был приобретен супругами для совместного проживания, то есть они вместе с ответчиком использовали данные денежные средства на совместные нужды, а именно на продукты питания, одежду, проживания, оплату коммунальных услуг, ремонт жилья в котором они с ответчиком проживали и т.п. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 622 рубля 10 копеек.

Кроме данного кредита у истца с ответчиком никакого имущества не имеется.

Данный кредит с момента как они с ответчиком перестали вести совместное хозяйство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает только истец, хотя денежные средства были потрачены совместно.

В настоящее время, ответчик всячески отказывается оплачивать 1/2 часть кредита.

При том, что истец работаю неофициально и его заработная плата в настоящее время составляет порядка 20 000 рублей. Помимо прочего истцу необходимо оплачивать взысканные с него алименты ответчиком, оплачивать съёмное жилье и продукты питания. То есть в настоящее время с учетом вышеизложенного истцу приходится только существовать.

Виду изложенного для разрешения данного спора необходимо судебное решение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

При обращении к ответчику с просьбой в разрешении данного спора во внесудебном порядке, получил, только устный отказ, с рекомендацией обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено по кредиту 245 197 рублей 80 копеек (18 месяцев *13 622 рубля 10 копеек). Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 1/2 от данной суммы, что составляет 122 598 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания направления полученных кредитных средств на нужды семьи лежит на истце, ссылающимся на указанные обстоятельства как на основания взыскания указанных сумм с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 568 181 рубль 82 копейки под 16,70% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, с ежемесячным платежом 14 029 рублей 29 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что данный кредит был потрачен на нужды семьи, а именно на совместные нужды, на продукты питания, одежду, проживание, оплату коммунальных платежей, ремонт жилья, в котором он с ответчиком проживал.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Частью 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Настоящее исковое заявление направлялось истцом ответчику, последним получено, ответчиком суду представлено заявление о признании иска, следовательно, суд приходит к выводу, что данные кредитные обязательства, возникшие в период брака сторон, были потрачены на нужды семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кредит, полученный истцом в 2020 году, погашался супругами совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты единолично истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли платежей, осуществленных истцом после указанной даты.

Таким образом, с учетом того, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, истцом выплачено всего 217 953 рубля 60 копеек, следовательно, ? доля будет составлять 108 976 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявляя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей, истцом суду не представлено доказательств несения таковых, не представлен ни договор, ни соответствующие письменные доказательства фактического несения (оплаты) данных расходов, в связи с чем суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 54 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства, возникшие по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ФИО13 общими долгами бывших супругов ФИО3 ФИО14 и ФИО1 (ФИО3) ФИО15.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8021 №) в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8013 №) в счет компенсации ? части уплаченных по кредитному договору платежей в размере 108 976 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 379 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.