47RS0007-01-2025-000842-51

Дело № 2-595/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 69 868 руб. 92 коп., страховой премии, уплаченной за страхование объекта недвижимости, в размере 701 рубля 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом в порядке регресса денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184280 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по указанному кредитному обязательству у него с ответчиком возникла солидарная обязанность по оплате ежемесячной задолженности по ипотеке за квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил денежные средства в общей сумме 139737 рублей 84 копеек, также им оплачена страховка в сумме 1403.08 рублей.

Поскольку истец и ответчик имеют равные права на ипотечную квартиру, соответственно, с ответчика должна подлежать взысканию половина указанных денежных средств.

Также указывает, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 845 25 руб. 49 коп., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), а также денежные средства в размере 3 293 руб. 23 коп., уплаченные им по договорам страхования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 19 копеек, а всего 860203 рубля 91 копейка.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 69 868 руб. 92 коп., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 876 руб. 52 коп., уплаченные им по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 143 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 33 коп., а всего 120 348 руб. 59 коп.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 69868 рублей 92 копеек, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), денежные средства в размере 837 рублей 99 копеек, уплаченные им по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 571 рубля 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-514/2022 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4967 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей 92 копеек, а всего 168 730 рублей 75 копеек.

Заочным решение м Кингисеппского городского суда по делу № установлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 69868 рублей 92 копеек, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), денежные средства в размере 767 рублей 99 копеек, уплаченные по договору страхования объекта недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда по делу 2-247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 839592 рубля 30 копеек, на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-514/2022 денежные средства в размере 70745 рублей 44 копеек, а всего на сумму 910337 рублей 74 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95807 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-510/2023 денежные средства в размере 70706 рублей 91 копейки, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5828 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 44 копеек, а всего 176917 рублей 83 копеек.

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 323-235 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик обязана возвратить ему уплаченные денежные средства как собственник ? доли, также на присужденные судом суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком судебных решений в указанном истцом размере и согласно представленному им расчету (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от ответчика возражения на иск не поступили (л.д.40).

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены следующие юридически значимые для данного спора обстоятельства: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по 1/2 доле каждый <адрес> в <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб. оплачена продавцам за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны (заемщики, титульный созаемщик – ФИО1, ответственность созаемщиков перед Банком солидарная), кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб., под 12,4 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок 240 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном графиком погашения задолженности (л.д. 7-11, 18-21).

С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществляет только ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств уплатил 139737 рублей 84 копейки, также истец уплатил в указанный период времени денежные средства в размере 1403 рублей 08 копеек в счет оплаты страховки за объект ипотеки (л.д. 12-14, 20).

В соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.1.2. кредитного договора, расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на обоих залогодателей.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ и статьи 343 ГК РФ, на истце и ответчике в равных долях лежит обязанность по несению расходов, связанных с обеспечением залога квартиры.

Следовательно, истец, исполнивший обязательство по несению расходов, связанных с залогом имущества, в том числе и за второго залогодателя, вправе требовать взыскания с ответчика половины понесенных им расходов, связанных с обеспечением залога.

С учетом того, что истец и ответчик являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, наличие исполненного истцом обязательства на вышеуказанную сумму ответчик не оспаривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 69868 рублей 92 копеек (139737.84 : 2) представляющая собой половину долга по ипотечному кредитованию и в размере 701 рублей 54 копеек - по уплате страховки (1403.08:2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области, суд отмечает следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 845 25 руб. 49 коп., уплаченные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 690 450 руб. 98 коп., денежные средства в размере 3 293 руб. 23 коп., уплаченные по договору страхования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 19 коп., а всего 860 203 руб. 91 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 69 868 руб. 92 коп., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 876 руб. 52 коп., уплаченные им по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 143 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 33 коп., а всего 120 348 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 69868 рублей 92 копеек, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 837 рублей 99 копеек, уплаченные им по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 571 рубля 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4967 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей 92 копеек, а всего 168 730 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Заочным решением Кингисеппского городского суда по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.Решено:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копеек;

- денежные средства в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек, уплаченные по договору страхования объекта недвижимости;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 839592 рублей 30 копеек, на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 70745 рублей 44 копеек, а всего на сумму 910337 рублей 74 копеек, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95807 рублей 61 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом по решению Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 70 706 рублей 91 копейки, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 828 рублей 78 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 44 копеек,

- а всего взыскать 176 917 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 83 копейки, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения, в том числе частичного, требований решений Кингисеппского городского суда Ленинградской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено.

Истцом представлен расчет процентов согласно представленной таблице (л.д. 42), согласно представленному истцом расчету процентов, их сумма составляет 184280 рублей 56 копеек, расчет, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8646 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере 69868.92 + 701.54 + 184280.56 + 8646 = 263497 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копеек;

- денежные средства в размере 701 рубля 54 копеек, уплаченных по договору страхования объекта недвижимости;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184280 рублей 56 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей,

- а всего взыскать 263497 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.