Копия
№ 2-5122/2022
56RS0018-01-2022-005870-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ... в 16 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей – LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии N.
В результате ДТП автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.
... САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения.
... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, предоставив страховщику в обоснование своих требований заключение эксперта ..., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак N на ... составила ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о неизменности ранее принятой позиции и об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.
... Финансовым Уполномоченным было вынесено решение N, которым требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ... районный суд ... с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового Уполномоченного. Решением ... районного суда ... от ... в отмене решения Финансового Уполномоченного N от ... отказано.
... САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Истец полагает, что перечисление САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО3 в рамках договора об ОСАГО не освобождает страховщика от выплаты неустойки за неисполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
... ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО3 проигнорировало.
... ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным вынесено решение N об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В связи с недобросовестными действиями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с ... по ... был ограничен в возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине несвоевременной выплаты полагающегося по закону страхового возмещения в размере ... рублей. Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были поданы .... Срок рассмотрения заявления – с ... по ... включительно. Следовательно, с ... имеет место нарушение срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, на ... размер неустойки за 317 календарных дней составил ... рублей.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты неустойки. Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагала о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.
... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
Письмом от ... N САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.
... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере ... рублей, величины УТС в размере ... рубля, расходов на эвакуатор в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере ... рублей ... копеек.
Письмом от ... N САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о неизменности ранее принятой позиции и об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.
... ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... N с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскать неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ... районный суд ... с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ... N.
... Финансовым Уполномоченным принято решение N о приостановлении исполнения решения от ... N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением ... районного суда ... от ... в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... N по обращению ФИО3 отказано.
... САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ... N, что подтверждается платежным поручением N.
... срок исполнения решения от ... N возобновлен, о чем финансовым уполномоченным в адрес истца и САО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее уведомление.
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему неустойки, однако письмом от ... в выплате неустойки ему было отказано со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного.
... ФИО3 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков добровольного страхового возмещения в размере ... рубля.
Письмом от ... в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.... истец обратился к финансовому уполномоченному, письмом от ... в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям финансовым уполномоченным принято решение.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения ..., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ....
... САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от .....
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ..., исходя из расчета ... = 426 412 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 426 412 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 суд не находит.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше, ... истец обратился к финансовому уполномоченному, письмом от ... в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям финансовым уполномоченным принято решение.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ..., то есть в пределах установленного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с требованиями к ответчику, следовательно, ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ... по ... в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения составлен 14 октября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-5122/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга