РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Османовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по иску ...а ..., ...ой ... к ...у ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... ..., ...фио... обратилась в суд с требованиями к ответчику ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указали, что 25.10.2019 г. в 15:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в: 42 км. + 300 м а/д М2 ≪адрес≫, г.адрес, фио, было совершено столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ...у ... на праве собственности.
Гражданская ответственность ...а ... на момент ДТП не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ... ... совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по ДТП от 25.10.2019 г. ... ... обратился в экспертную организацию .... В соответствии с экспертным заключением № ..., по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 436 452,48 рублей без учета износа.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ ... от 10.07.2020 г. у ...а ... при его обращении за медицинской помощью и во время его нахождения на лечении были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ ... от 10.07.2020 г. у ...фио... при ее обращении за медицинской помощью и во время ее нахождения на лечении были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании изложенного истец ... ... просит с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб, в размере 155 863 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 7 564 руб. 52 коп. в пользу ...ой ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.
Истцы ... ..., ...фио... и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 25.10.2019 г. в 15:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в: 42 км. + 300 м а/д М2 ≪адрес≫, г.адрес, фио, было совершено столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ...у ... на праве собственности.
Гражданская ответственность ...а ... на момент ДТП не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ... ... совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по ДТП от 25.10.2019 г. ... ... обратился в экспертную организацию .... В соответствии с экспертным заключением № ..., по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 436 452,48 рублей без учета износа.
Не соглашаясь с результатами досудебной экспертизы со стоимостью восстановительного ремонта, а также виновность в ДТП по ходатайству ответчика судом 31.08.2021г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... - после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.19 г. приблизительно в 15 ч. 30 мин. на 42-м км адрес”, в г. адрес, в адрес, на автомобиле марка автомобиля имелись зафиксированные в материалах дела (в приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ... от 25.10.19 г., акте осмотра транспортного средства № ... от 18.02.20 г., на имеющихся в материалах дела фотографиях и видеосъемке (видеосъемка “...”), выполненной на месте происшествия, механические повреждения, а
именно: передний бампер, передняя панель кузова (с лючком воздухозаборника), декоративная решетка радиатора, передняя
поперечина рамы, левый стеклоочиститель ветрового стекла, передний
жгут электропроводки, передние левая и правая стойки кузова, панель
моторного отсека (с обивкой), передние левая и правая двери (с
внутренними каркасами, петлями креплений и ручками), арки передних
левого и правого колес (с подкрылками), левая и правая внутренние
ступеньки кабины, уплотнители проемов передних левой и правой
дверей, боковины арок передних левого и правого колес, переднее правое
колесо (смещено с механизмом подвески), поперечная тяга, приборная
панель (с крышкой вещевого ящика), левая и правая части пола кабины,
переднее левое сиденье (с салазками - сорвано с мест крепления),
переднее правое сиденье, вторые левая и правая стойки кузова, крыша
(передняя и средняя части с внутренними обивками), люк крыши (с
кронштейнами крепления), внутренняя перегородка салона, передняя
часть левой боковины кузова, передняя часть правой боковины кузова,
средняя часть левой боковины кузова (с заливной горловиной левого
топливного бака), задняя часть левой боковины кузова, боковина арки
заднего левого колеса, левая часть заднего бампера, левая и правая фары
(с кронштейнами креплений), передние левый и правый подфарники (с
указателями поворотов), ветровое стекло (с уплотнителем), левое и
правое наружные зеркала заднего вида (с кронштейнами креплений),
поворотное стекло передней левой двери, опускное стекло передней левой
двери, левый боковой повторитель указателя поворота, стекло
внутренней перегородки салона.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (имевшее место 25.11.19 г. приблизительно в 15 ч. 30 мин. на 42-м км
адрес”, в г. адрес, в адрес) с технической точки зрения могло произойти при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах, однако не могло произойти при указанных в
объяснениях от 07.12.19 г. водителя автомобиля марка автомобиля ...а ...
обстоятельствах (в части расположения места столкновения
транспортных средств и расположения автомобиля марка автомобиля в момент
столкновения относительно границ проезжей части).
С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах
дела (в приложении к протоколу осмотра места совершения
административного правонарушения ... от 25.10.19 г., акте
осмотра транспортного средства № ... от 18.02.20 г.,
на имеющихся в материалах дела фотографиях и видеосъемке
(видеосъемка “...”), выполненной на
месте происшествия) механические повреждения автомобиля марка автомобиля могли
быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 25.10.19 г. приблизительно в 15 ч. 30 мин. на 42-м км адрес”, в г. адрес, в адрес, при
зафиксированных в материалах дела (в рапорте № ... от 25.10.19г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ...
№ ... от 25.10.19 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования ... № ... от 25.10.19 г., на схеме места дорожно-
транспортного происшествия от 25.10.19 г., в протоколе об административном правонарушении ... № ... от 21.08.20 г.,
постановлении по делу № 5-841/2020 об административном правонарушении от 16.09.20 г., объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля
...а ... от 25.10.19 г., объяснениях пассажира автомобиля марка автомобиля
...ой В.Е. от 25.10.19 г., объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля
...а ... от 25.10.19 г., объяснениях водителя автомобиля
“марка автомобиля” фио от 25.10.19 г. и 19.11.19 г.) обстоятельствах.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ... ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля ...а ... с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также находятся ли с технической точки зрения его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с наступившими последствиями), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксируемого на гибкой сцепке автомобиля марка автомобиля ... ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля ...а ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля ...а ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия (с наступившими последствиями).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего на гибкой сцепке автомобиля “марка автомобиля” фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ.
Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя буксирующего на гибкой сцепке автомобиля “марка автомобиля” * фио с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ, а также находятся ли с технической точки зрения его действия в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия (с наступившими последствиями), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2019 г. примерно в 15 часов 30 минут по адресу: 42 километр + 300 метров автомобильной адрес”, в городском адрес экономически не целесообразен по причине, указанной в исследовательской части.
Стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения в результате указанного ДТП составляла - 179 022,22 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла - 23 158,29 руб.
Так как ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то размер ущерба, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, что составляет 155 863,93 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты имеют значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.
Поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155 863 руб. 93 коп., гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не застрахована, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда истцам, суд исходил из того что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ ... от 10.07.2020 г. у ...а ... при его обращении за медицинской помощью и во время его нахождения на лечении были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ ... от 10.07.2020 г. у ...фио... при ее обращении за медицинской помощью и во время ее нахождения на лечении были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам была причинена физическая боль в момент ДТП.
Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ...а ... в пользу истца ...а ... денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца ...ой ... денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить их нарушенное право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учтены вышеуказанные обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ООО «Д-Эксперт» по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с фио... в пользу ...а ..., ...ой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого), считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 7 564 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований сумма возмещения ущерба была уменьшена, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 317 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ..., ...ой ... к ...у ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155 863 руб. 93 коп., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 руб. 26 коп.
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... моральный вред в размере 150 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов