Дело №2-145/2026

25RS0039-01-2024-000896-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невеличко ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО32 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 у., ФИО3 у, в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке. Водитель ФИО3 у. управлявший автомашиной «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № столкновение с автомашиной «Тойота Аллион», гос.знак № принадлежащем истцу и под его управлением. Гражданская ответственность ответчиков - владельца и водителя автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № не застрахована по полису ОСАГО. Водитель ФИО3 у. в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 200 175 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 у., ФИО3 у. в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП, в размере 200 175 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля.

Заочным решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невеличко ФИО30 к ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО20 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчики ФИО2 у., ФИО3 у. и ФИО4 у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением и автомашиной марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак №, под управлением ФИО3 у., который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос.знак №, ответчику ФИО4 у. за 525 000 рублей.

Согласно ответа ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № принадлежал ФИО2 у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4 у.

В подтверждение представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 у. указанных денежных средств от ФИО4 у.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № ФИО3 у., который нарушил требования Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Аллион», гос.знак №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, тем самым причинив ему механические повреждения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии №, сведений о страховании ФИО2 у. своей ответственности по договору ОСАГО в отношении автомашины марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 200 175,11 руб.

Указанная оценщиком ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 у. являясь собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос.знак №, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику ФИО3 у. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО3 у. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно ФИО4 у. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, законным владельцем и собственником указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО4 у., который передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику ФИО3 у. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО3 у. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно ФИО4 у. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику ФИО4 у. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 у. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО3 у. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 у. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО4 у., также не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 у., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 у. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО4 у. вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 у. и ФИО2 у. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 у. и ФИО2 у. в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения судом ответчика ФИО4 у. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 у.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 5 202 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невеличко ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, в пользу Невеличко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований Невеличко ФИО27 к ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Д.С. Мерзлякова