Дело № 2-1788/2025

УИД № 22RS0067-01-2025-003750

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО10. и автомобиля истца Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО2 Степень вины каждого участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 50%, что установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 13 450 руб., которых оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства 54 062 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом АО СК «Астро-Волга», решением финансового уполномоченного, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 33 400 руб., заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алтерра», которым стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа установлена в размере 135 024 руб., принимая во внимание степень вины участников ДТП, ФИО2 просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга»:

- недоплаченное страховое возмещение 3 500 руб. (33 400руб.*50%-13 450 руб.);

- неустойку на недоплаченное страховое возмещение за период с 15.09.2023 по 24.04.2025 в размере 196 392 руб., и далее с 25.04.2025 в размере 1% от суммы 33 400 руб., но совокупно не более 400 000 руб.;

- штраф 16 700 руб.;

- убытки 50 812 руб. (135024 руб. *50%-13 450 руб. – 3 500 руб.);

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» ранее в суд были направлены письменные возражения, в которых страховщик полагал иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на достижения между сторонами соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в денежной форме, заявлено об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от чего в последствии представитель ответчика отказался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай 2013 г.в., г/н № принадлежит ФИО5,, собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 ФИО11 и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие вины в действиях обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ- как водителя автомобиля ФИО1 Р.Ш., так и водителя Тойота Камри – ФИО2, поскольку нарушение каждым из водителем правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины признана судебной коллегией равной.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составила 26 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 340 руб. (26 900 руб. * 50% ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии, выраженного в письме от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 33 400 руб., с учетом износа 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства 54 062 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СК Астро-Волга» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 13 450 руб., чем исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно выводам ООО «АВТО-АЗМ»; замена формы страхового возмещения на денежную произведена обоснованно ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтерра», рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истуа на дату ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 135 024 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков из расчета без учета износа заменяемых частей и деталей мотивироаны тем, что страховщиком не выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» соглашения, стороны договорились о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

При этом указано, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на СТО, в том числе которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении и восстановленными комплектующими изделиями.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страховщиком страхового возмещения, установленного на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между страховщиком и страхователем, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключенное между сторонами 25.08.2023 соглашение о страховом возмещении не расторгнуто в установленном законом порядке, недействительным не признано, на недостаточный размер страховой выплаты, рассчитанной в рамках соглашения, истец не ссылался.

Содержание представленного в материалы дела соглашения указывает на явное и недвусмысленное волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, рассчитанной с применением Положения ЦБ РФ от 21.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих запчастей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требование истца взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей признается судом необоснованным.

С учетом размера произведенных ответчиком выплат, условий заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, порядок осуществления выплаты не нарушен, оснований для возложения на страховщика ответственности по полному возмещению ущерба истцу при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, а, потому, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.