Дело № 2-2995/2022 17 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-002510-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 679 руб., штраф 22 339 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего – 94 018 руб. 50 коп.
Ответчик исполнил указанное решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 631 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 956 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб. (л.д. 3-4).
Стороны, извещавшиеся судом о времени и времени рассмотрения дела (л.д. 25, 152-154), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 124-125).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ..... (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 49 оборот – 51).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в том числе 246 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. в счет стоимости эвакуации автомобиля (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки на сумму 37 008 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ 4 811 руб. (л.д. 62-63).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 459 руб. 24 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 99 оборот – 105).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного (л.д. 106, 119).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 679 руб., штраф 22 339 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего – 94 018 руб. 50 коп. (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика о выплате неустойки в размере 175 588 руб. 47 коп. (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу неустойку в размере 5 361 руб. 48 коп., в том числе НДФЛ 697 руб. (л.д. 95-96).
Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком неустойки составил 74 829 руб. 48 коп. (37 008 руб. 76 коп. + 32 459 руб. 24 коп. + 5 361 руб. 48 коп.), из которых добровольно выплачено 42 370 руб. 24 коп. (37 008 руб. 76 коп. + 5 361 руб. 48 коп.).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 143-145).
Решение исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовался решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов указанного решения финансового уполномоченного.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд определяет ее в размере 170 226 руб. 99 коп. ((44 679 х 1 % х 393 дня) – 5 361 руб. 48 коп.
Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в пределах заявленных исковых требований, что составляет 169 956 руб. 52 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Вопреки выводам финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного страховой организацией констатирует факт нарушения прав потребителя финансовых услуг и подтверждает нежелание страховщика надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потерпевшим, в том числе путем организации объективного экспертного исследования стоимости возмещения нанесенного имуществу потерпевшего ущерба, что не является добросовестным правовым поведением.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение на протяжении 393 дней, размер недополученного страхового возмещения в размере 44 679 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 599 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 956 руб. 52 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 184 956 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяноста девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022