ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2013 года, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 528000,00 рублей, рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,99% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2013 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 528000,00 рублей, рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,99% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается, расходным кассовым ордером № 36 от 10 сентября 2023 г., выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В результате нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2022 г. составила 418406,13 рублей, в том числе: 43281,65 рублей – просроченная задолженность, 18345,52 рублей – неустойка по кредиту, 1823,81 рублей – неустойка по процентам, 354955,15 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности до 8 сентября 2017 г. заявлены с пропуском срока исковой давности, то есть предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности согласно Графику платежей (л.д. 13). Последний платеж должен был быть внесен 8 сентября 2017 г.

4 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика сформировано требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое необходимо исполнить в срок 7 сентября 2017 г. (включительно) (л.д. 22).

В течение трехгодичного срока исковой давности кредитор обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 6 декабря 2017 г. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 15 декабря 2017 г. и отменен определением от 2 декабря 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 23 июня 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, размер кредитной задолженности необходимо исчислить с учетом выставления заключительного требования, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался в период нахождения дела в производстве мирового судьи (3 года 11 месяцев 26 дней).

Кроме того, при проверке расчета кредитной задолженности, суду необходимо принять во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи, с ответчика в счет погашения кредитной задолженности, удержана денежная сумма в размере 67558,52 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по существу в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.