Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 января 2026 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № * и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ****5815. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 027 566,38 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный № *. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный № * по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ *). Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 027 566,38 руб. (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (полис ХХХ *) = 627 566,38 руб. Понесенные истцом ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, составили 17 551,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 627 566,38 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 551,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие с выводами экспертов по отдельным позициям. О назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ *. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ *.

Также между СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства серия * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем был выдан полис. По указанному договору были застрахованы риски «ущерб+хищение (угон)». Сумма страхового возмещения 2 000 000,00 руб.

Страхователь ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра *-*, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в СТОА.

Согласно счета № * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость ремонта составила 1 027 566,38 руб.

Ремонт транспортного средства бы произведен, работы приняты, страховщиком составлен страховой акт *-* от ЧЧ*ММ*ГГ* и оплачены по платежном у поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 027 566,38 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Поскольку экспертиза проведена ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» без извещения лиц, участвующих в деле, без непосредственного осмотра транспортных средств, кроме того, дополнительные материалы представлены непосредственно эксперту сторонней организацией, в заключении эксперта имеются описки в указании наименований транспортных средств, у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в связи с чем определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*) следует:

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № * соответствуют требованию правил дорожного движения Российской Федерации в обстоятельствах ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан не соответствуют требованию п. 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации в обстоятельствах ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*

Обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № Н500НН52: Бампер передний, решетка радиатора, воздухоотражатель правый бампера переднего, датчик парковки правый внутренний, датчик удара передний правый, облицовка правая бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, поперечина бампера переднего, усилитель бампера переднего, проставка бампера переднего, цилиндр правой форсунки омывателя фары, датчик правый защиты пешехода, спойлер бампера переднего, колпачок форсунки омывателя фары правой, капот, блок фара правая, блок питания фары, блок управления светом правой фары, ПТФ передняя правая, Крыло переднее правое, раскос крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, подкрылок передний правый, облицовка крыла переднего левого, облицовка крыла переднего правого, замковая панель передняя, раскос замковой панели правой, арка колесная передняя правая, дверь передняя правая, облицовка нижняя двери передней правой шланг кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № Н500НН52 исходя из обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1039800,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта, в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, материалов, составленных по факту дорожно-транспортного правонарушения, объяснений водителей, а также принимая во внимание заключение эксперта * суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ*

Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Размер ущерба также подтверждается заключением судебной экспертизы *, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Страховщиком в соответствии со ст. 929 ГК РФ произведена выплата страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, установленной п. Б ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 627 566,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 551,00 руб. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Также суд учитывает, что определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента по *** от ФИО1 приняты денежные средства в размере 44 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу *.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составляет 60 000,00 руб., оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 627 566,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 551,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ИНН * расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов