РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 15 364 рублей, условия которого ответчик не соблюдал, возникла задолженность по договору в размере 6 992,96 рублей, которую банк переуступил истцу по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере 9 953,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления правопреемника должника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 6 992,96 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1 335,45 с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, истцом срок давности пропущен, сумма погашена по судебному приказу. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о дате суда извещен.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, и гражданского дела № суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из исследованных материалов дела, материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 15 364,00 рублей сроком 10 месяцев, с возвратом ануитентными платежами 23 числа ежемесячно, в сумме 1 750 рублей, размер последнего платежа 1 734,91 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащее, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 9 953,34 рублей. Данная задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления его к исполнению

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была допущена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Из договора уступки следует, что АО «ОТП Банк» предал ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,96 рублей, тогда как Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на взысканную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 9 953,34 рублей.

В определении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельства № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, установлено, что наследником имущества, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно ответу ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на исполнении в ОСП по Назаровскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 992 рубля 96 копеек, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, заявление в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте решения подано не было. Таким образом суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 6 992 рубля 96 копеек, переданная истцу АО «ОТП Банком», ответчиком погашена.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335,45 рублей, и процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262,30 рублей.

Рассматривая данные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сумма переданной задолженности составляла 6 992,96 рублей, из них сумма основного долга 2 720,09 рублей, сумма процентов 4 072,87 рублей, государственная пошлина 200,00 рублей (л.д.8), истцом произведен расчет процентов по договору на сумму основного долга в размере 2 720,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга) исходя из 10% годовых (п. 4 договора). Суд полагает, что расчет истца соответствует действительности, поскольку срок исковой давности был прерван исполнением судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приказа истец обратился в шестимесячный срок с иском: 2 720,09 ( сумма основного долга) х 1095 (к-во дней просрочки) х 10% / 365 = 816,03 + 509,83 (2 720,09 ( сумма основного долга) х 686 (к-во дней просрочки) х 10% / 366) = 1 325,86 рублей (учитывая, в том числе, високосные года)

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3) В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 4) Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. (ч. 5) Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В отношении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на основную сумму займа, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При условии установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок и в отсутствии соглашения сторон о договорной неустойке, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов (неустойки) на основную сумму займа на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со следующего дня, когда должен был быть возвращен основной долг (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и банком был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 15 364,00 на срок 10 месяцев под проценты в размере 29% годовых, при просрочке оплаты в размере 10% на просроченную задолженность (п.4 договора), а также договором предусмотрена неустойка за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов в размере 20% годовых.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заимодатель вправе требовать уплаты заемщиком процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисленных на основную сумму займа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, только в случае, если договором займа договорная неустойка не предусмотрена. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата основной суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом наличия условия о договорной неустойке, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ начислению и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 8 318,82/ 9 590,71 х 4 000,00 х 100% = 3 469,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-014) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,96 рублей, проценты, в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325,86 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,60 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Зачесть в счет исковых требований денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 6 992,96 рублей, считать требования о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,96 рублей исполненными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись ФИО8

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

верно

судья ФИО9