Решение по делу № 2А-569/2025 от 24.11.2025 - о к МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-569/2025

УИД: 52RS0041-01-2025-000976-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вад Нижегородской области 13 ноября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Артюхиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области на обращение представителя административного истца следует, что решением МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию РФ в отношении ФИО1, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен сроком до 15.05.2030.

Надлежащим образом о принятом решении и основании принятого решения административный истец узнал 13.08.2025 при получении ответа на обращение №. Каких-либо уведомлений о принятом решении не получал. Сам воспользоваться защитой своих нарушенных прав не имеет возможности в силу отсутствия юридического образования и нахождения за пределами РФ. Поэтому срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с даты получения ответа, то есть с 13.08.2025.

Административный истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

Как следует из ответа, въезд административному истцу не разрешен на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В данной статье срок неразрешения въезда в РФ не указан, но из статьи можно сделать вывод, что въезд не разрешается на срок погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу № вынесен приговор по <данные изъяты>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ ФИО1 было зачтено в окончательный срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но в колонию-поселение до окончания срока отбывания наказания ФИО1 отправлен не был, по независящим от него обстоятельствам, и до окончания срока отбывания наказания он находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончанию срока отбытия наказания был освобожден из СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В этот же день он был задержан сотрудниками миграционного пункта ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по <данные изъяты> УК РФ считается преступлением средней тяжести.

Согласно пп. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается – в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 наказание отбыл и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исходя из норм закона, срок неразрешения въезда должен быть 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но административным ответчиком в нарушение норм материального и процессуального права въезд не разрешен до 15.05.2030, то есть с даты принятия решения и сроком на 5 лет, что не согласуется с указанными выше нормами закона и противоречит пп. 3 ч. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Кроме того, у ФИО1 сложились устойчивые связи с РФ, имеются родственники – граждане РФ, супруга – Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери: Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Н.Г.М. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Н.Ф.Ф. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родные брат и сестра: Н.А.Ф.о оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.К.Ф. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга и двое детей, один из которых малолетний, нуждаются в поддержке своего мужа и отца. Малолетние дети нуждаются в воспитании и материальном обеспечении со стороны отца.

На территории республики Узбекистан близких родственников у ФИО1 не имеется, какая-либо недвижимость в собственности отсутствует, постоянного места жительства нет, в настоящее время вынужден проживать в гостинице или хостеле, либо у знакомых.

Тогда как, на территории РФ у ФИО1 имеется в совместной собственности с супругой квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Поэтому длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 5 лет, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи, является чрезмерно неоправданным вмешательством в личную семейную жизнь ФИО1 со стороны государственных органов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 15.05.2025 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Нижегородской области, МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России Перевозский.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России Перевозский.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 не явились.

Согласно телефонограмме, оформленной 29.09.2025, в ходе телефонного разговора представитель административного истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 в настоящее время находится за границей в Республике Узбекистан, периодически меняет свое место жительство, при этом проживает в разных гостиницах и хостелах; номер телефона, который указан в административном исковом заявлении, практически никогда не отвечает.

В материалы дела от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца ФИО1, поскольку ФИО1 в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания представитель административного истца, а также сам административный истец ФИО1 извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд на основании ст.ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного иска, уведомить административного истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» не представилось возможным, поскольку на момент принятия решения ФИО1 находился за пределами Российской Федерации; о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее августа 2025 года узнал об оспариваемом им решении, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что со стороны ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27 ч.2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по нижегородской области.

Решением судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Перевозского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» принято решение № от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению №, специалистом-экспертом МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» М.В.С. установлено, что МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ признал гр. ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. с применением к нему административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию РФ, исполнив тем самым постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

Указанное решение утверждено начальником МО МВД России «Перевозский» Г.А.В.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», при составлении текстового варианта решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 была допущена опечатка и вместо «пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был ошибочно указан «пп.3». При этом в ведомственных учетах МВД России отражена достоверная информация и фактически основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО1 послужил пп. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона.

Судом установлено, что согласно представлению о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», существом материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно, находясь на территории Российской Федерации с 06.08.2024 по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть не позднее 14.12.2024, не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении в Российской Федерации». Принятое решение – административное выдворение. Дата фактического исполнения решения об административном выдворении за пределы российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда – 15.05.2025. Въезд не разрешен с 15.05.2025 до 15.05.2030.

Совершение административным истцом ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого к нему было применено административное выдворение за пределы РФ образует состав правонарушения, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что имело место в рассматриваемой ситуации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, а именно принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

Суд полагает, что ошибочное указание должностным лицом МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» в оспариваемом решении пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вместо пп. 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно содержит сведения об административном истце, а также сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для принятия решения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии технической описки в оспариваемом решении в части указания должностным лицом неверного подпункта закона.

Таким образом, срок, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, до 15.05.2030, не превышает срок, установленный законом.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию должен быть установлен на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока погашения судимости, судом отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, на основании ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на обращение представителя административного истца ФИО1 оспаривает решение МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 15.05.2025.

Однако, согласно представленным сведениям МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», каких-либо иных решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе от 15.05.2025, в отношении ФИО1 должностными лицами МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» не выносилось.

На основании изложенного, суд считает, что в ответе ГУ МВД России по Нижегородской области, представленном в материалы дела, содержится техническая ошибка, вместо даты принятия решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» - «17.05.2025», указана неверная дата – «15.05.2025» (дата фактического выдворения административного истца за пределы Российской Федерации), что повлияло на неверное указание административным истцом даты вынесения оспариваемого решения в административном исковом заявлении.

Заявленные административные исковые требования административный истец также обосновывает наличием устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в частности, супруги, двух <данные изъяты> детей, матери, отца, родных брата и сестры, а также отсутствием родственников, недвижимости за пределами территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Следует отметить, что официально брак между ФИО1 и Б.О.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен под стражу в связи с совершением им экономического преступления, <данные изъяты> УК РФ, местом совершения преступления явился <адрес>.

Кроме того, на территории регистрации (<адрес>) ФИО1 также совершалось преступление имущественного характера, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ.

Также, согласно материалам дела решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 19.06.2039.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств длительного совместного проживания и действительно стойких семейных связей между названными административным истцом лицами.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности проживания со своей семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Факт того, что малолетние дети нуждаются в воспитании и материальном обеспечении со стороны отца, на что также ссылается сторона административного истца, не препятствует оказанию материальной помощи и в дальнейшем с учетом проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом, в нарушении требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что административный истец участвует в жизни и воспитании своих детей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 семьи, жилого помещения, находящегося в совместной собственности с супругой, на территории Российской Федерации, а также отсутствие близких родственников, недвижимости, постоянного места жительства на территории Республики Узбекистан не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенных нарушений, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа от 17.05.2025 принято административным ответчиком МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 17 мая 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Артюхина