Решение по делу № 2-4669/2022 от 22.11.2022 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился с иском к ФИО18 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере ФИО10., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14., штрафа, компенсации морального вреда ФИО16 руб., расходы на оплату юридических услуг ФИО11., ФИО12 и ФИО13 - расходы по оплате судебных экспертиз; возврат госпошлины ФИО15.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля ФИО9 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен № под управлением ФИО6, автомобиля истца ФИО17 г.р.з. № под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО3, нарушивший п.№ Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ФИО19 (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору ОСАГО и ДГО была застрахована в страховой компании ФИО20 (страховой полис серии № №).

Истец обратился в ФИО21 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающий наступление страхового события. ФИО23 признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (страховой случай <данные изъяты>

Истец в рамках ДГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО22 признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компанией были исключены часть поврежденных деталей.

В обоснование доводов было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФИО24 Согласно экспертному заключению, все повреждения автомобиля Kia <данные изъяты> г.р.з. № являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на неправомерное решение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом лимита ответственности страховщика по полису ДГО.

Представитель ответчика ФИО25 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала.

В процессе рассмотрения дела по запросу суда представлены материалы страхового дела с возражениями по иску, в которых указано, что с учетом выплаты истцу в сумме 400 000 рублей требования истца выходят за лимит ответственности страховщика по полису ДГО. Считает, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и доплаты <данные изъяты> полностью покрывает ущерб, а также, что выплата была осуществлена на основании заключениям ФИО28” и ФИО29 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа. Полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. С представленным истцом заключением экспертизы не согласилась, полагая стоимость ремонта завышенной. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО27 не согласился, предоставив заключение специалиста (Рецензию) ФИО30 Заключение повторной судебной экспертизы ФИО26 не оспаривал. С требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не согласился, полагая, что основания для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу отсутствия нарушений. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом и считает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающих из договоров ОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Считает, что штраф, согласно Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскан, поскольку законом об ОСАГО взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение п№ Правил дорожного движения со стороны ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ФИО31 по договору ОСАГО серии № № и по договору страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, полис № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом гражданской ответственности в <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ФИО33 по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в рамках лимита выплаты по ОСАГО.Истец обратился с заявлением о страховом случае в ФИО34 по полису ДГО причинителя вреда.

ФИО35 признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается материалами страхового дела, актом о страховом случае.

Как следует из материалов страхового дела, выплата была осуществлена на основании заключения экспертизы ФИО36”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию с заключением независимой экспертизы ФИО37 согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик не признал претензию обоснованной, в доплате истцу страхового возмещения отказал.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены копия заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также копия заключения ФИО40 согласно которому часть повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ФИО39

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа; повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в их числе: «датчик парковки передний средний левый, датчик парковки передний средний правый, бампер передний абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, комплект проводки бампера переднего, решетка радиатора, камера передняя, капот, замок капота, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, панель передка, бампер задний, облицовка центральная бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн левый поперечины задней, абсорбер бампера заднего, проводка бампера заднего, поперечина задняя, спойлер бампера заднего, накладка глушителя заднего левого, накладка глушителя заднего правого, датчик парковки задний левый средний, датчик парковки задний правый средний, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний правый, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, светоотражатель левый, облицовка панели задка, задняя левая часть глушителя, задняя правая часть глушителя, клаксон высокочастотный, клаксон низкочастотный, ЭБУ парктроников, блок мертвых зон задний правый, блок мертвых зон задний левый» данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела экспертные заключения находятся в противоречии, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инбас».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа; следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ могут являться повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампер передний, кронштейн бампера переднего, комплект проводки бампера переднего, решетка радиатора, камера движения передняя, капот, замок капота, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, панель передка в сборе, площадка под передний госномер, звуковой сигнал низкого тона правый, сигнал звуковой высокого тона левый, эмблема передняя, датчик парковки передний средний левый, датчик парковки передний средний правый, абсорбер переднего бампера, воздуховод радиатора верхний, блок управления, бампер задний, спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера средняя, насадка глушителя задняя левая, насадка глушителя задняя правая, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки средний задний левый, датчик парковки средний задний правый, жгут проводов заднего бампера, буфер заднего бампера, щиток задка, балка заднего бампера, облицовка панели задка задняя, крышка багажника, молдинг крышки багажника, облицовка крышки багажника, замок двери задка, фонарь габаритный задний левый наружный, фонарь габаритный задний внутренний левый, фонарь габаритный задний правый наружный, отражатель задний левый, панель крепления фонаря задняя левая, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, антенна задняя бесключевого доступа, глушитель задняя левая часть, глушитель задняя правая часть, боковина задняя левая наружн, знак номерной передний, датчик слепых зон левый, датчик слепых зон правый.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Инбас» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивированно, обоснованно, логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Саморегулируемая организация судебных экспертов”.

К заключению ФИО42 представленному ответчиком, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> суд относится критически, поскольку заключение ООО ФИО43 представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, а специалисты ФИО41 не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ФИО44 суд также относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, экспертами ФИО47 автомобиль истца не осматривался, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ФИО46 не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что заключение ФИО45 представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, является ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без износа <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (с. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ — в изъятие из общего принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям полиса ДГО страховая сумма по дополнительному добровольному страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

Истцу в счет страхового возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей выплачено по полису ОСАГО, <данные изъяты> выплачено по полису ДГО.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, с учетом применения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 г марта 2017. №-П составляет <данные изъяты> без учета износа. С учетом лимита страхового возмещения по полису ДГО в размере <данные изъяты>. и полученного истцом страхового возмещения <данные изъяты>, сумма ущерба, не возмещенная истцу страховщиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> - <данные изъяты>.).

Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме, превышающей размер выплаты по полису ОСАГО, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, превысил лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, а размер ущерба, не возмещенного истцу, превышает размер страхового возмещения, которое может быть взыскано до лимита ответственности страховщика по полису ДГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по полису ДГО <данные изъяты>, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ДГО, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по полису ДГО (<данные изъяты>.).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДГО, которое является денежным обязательством, выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный отказ в доплате страхового возмещения по полису ДГО страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ Срок для осуществления выплаты страхового возмещения по полису ДГО составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ За просрочку выплаты страхового возмещения ущерба по полису ДГО СПАО “Ингосстрах” в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Период для взыскания процентов составляет с 16.11.2022г. включительно и длится по дату вынесения решения суда 22.11.2022г.

За период с 16.11.2022г. включительно по 22.11.2022г. ответчиком допущена просрочка по выплате по полису ДГО в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

При начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение и проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, т.к. договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, Правилами страхования ДГО установлено, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт без учета износа, суд отклоняет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка <данные изъяты>% в день за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО от суммы недоплаченного страхового возмещения. Ответственность за просрочку выплаты по полису ДГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не регулируется.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Расходы на юридические услуги подтверждаются договором № Ф/0404-22 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате договора №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 70 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в счет произведенной оплаты по экспертизе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> - расходов по оплате судебных экспертизы, суд исходит из того, что доказательств такой оплаты суду не представлено, более того, из объяснений представителя истца следует, что такая оплата не производилась.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что штраф, согласно Закону о защите прав потребителя, не подлежит взысканию, суд отклоняет. Ответственность страховщика за просрочку выплаты по полису ДГО, неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в связи с чем в данной части применяются нормы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ФИО48 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Г/о Подольск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1

в счет страхового возмещения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>

расходов по оплате экспертизы ФИО49., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании в счет страхового возмещения свыше <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя свыше <данные изъяты>. отказать.

Взыскать со ФИО50 государственную пошлину в доход бюджета Г/о Подольск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова