Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-002088-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «АКПП-Центр» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд и иском к ответчику ООО «АКПП-Центр», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь владельцем автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. ….., обратился 26.06.2021 к ответчику за услугой по ремонту указанного автомобиля, стоимость которых составила 67 210 руб., в связи с чем, был оформлен наряд-заказ № ….. Истцом обязанность по оплате ремонтных услуг исполнена в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, произвел ремонтные работы и выдал истцу автомобиль с гарантией на свои работы на три месяца. По условиям гарантии ФИО1 должен был после пробега автомобиля от 1 000 до 2 000 км. произвести замену масла, что было исполнено. 07.08.2021 истец со своей семьей поехал в отпуск в Республику Абхазию на указанном автомобиле и, проехав примерно 200 км по дороге М-4 ДОН, в районе г. Венёв автомобиль начал дёргаться, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине, после чего, автомобиль заглох и больше не заводился. В связи с этим, истцу пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки его в г. Москву. Согласно экспертному заключению ИП С.А.Н. № 04-12/2021А, причинной возникновения неисправностей АКПП было нарушение технологии её ремонта, а именно, не было залито трансмиссионное масло в редуктор переднего моста АКПП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АКПП вместе с редуктором переднего моста автомобиля составила 840 050 руб. 29.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в виду некачественно произведенного ремонта, в удовлетворении которой отказано, мотивируя тем, что ответчиком замена масла в редукторе переднего моста АКПП автомобиля не производилась, а также не согласием с результатами экспертизы проведенной истцом в отсутствие ответчика. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 923 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении ела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «АКПП-Центр» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения по доводам, которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. О 386 РУ 799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
26.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «АКПП-Центр» за услугой по ремонту указанного автомобиля, стоимость которых составила 67 210 руб., в связи с чем, был оформлен наряд-заказ № 10301.
Истцом обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме.
ООО «АКПП-Центр» произвело ремонтные работы и выдал истцу автомобиль с гарантией на свои работы на три месяца, по условиям которой, ФИО1 должен был после пробега автомобиля от 1 000 км до 2 000 км произвести замену масла, что было исполнено.
07.08.2021 года ФИО1 на автомобиле марки «Субару Форестер», г.р.з. ……, со своей семьей поехал в отпуск в Республику Абхазию и, проехав примерно 200 км по дороге М-4 ДОН, в районе г. Венёв автомобиль начал дёргаться, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине, после чего, автомобиль заглох и больше не заводился, в последствие, с помощью эвакуатора транспортирован в г. Москву.
Согласно экспертному заключению ИП С.А.Н. № 04-12/2021А, причинной возникновения неисправностей АКПП было нарушение технологии её ремонта, а именно, не было залито трансмиссионное масло в редуктор переднего моста АКПП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АКПП вместе с редуктором переднего моста автомобиля составила 840 050 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы представленной истцом, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» № 142-М-АТВЭ, недостатки и деффекты произведенных работ по ремонту автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. О 386 РУ 799, выполненному по договору заказ- наряду № 10301 от 26.06.2021г. отсутствуют. Фактические работы, указанные в договоре заказ-наряде № 10301 от 26.06.2021 выполнены в полном объеме и привести к повреждению коробки передач и дифференциалу переднего моста (редуктору) не могли. После выполненных работ признаки неисправностей в работе АКПП отсутствовали. Признаки эксплуатации дифференциала без масла или с низким уровнем масла отсутствуют и не соответствуют фактической картине проявившихся повреждений.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, автомобиль осмотрен экспертом, установлен объем проведенных работ и отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами и возникшими дефектами автомобиля. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным природе и характере образовавшихся дефектов, вопреки доводам представителя, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена. Кроме того, суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Субару Форестер», г.р.з. О 386 РУ 799, после выполненных ремонтных работ и до отказа коробки передач и дифференциала (редуктора) переднего моста эксплуатировался без каких-либо проявлений признаков неисправностей до отказа агрегатов. В материалах гражданского дела отсутствует технически подтвержденная и обоснованная информация о проявлении хоть каких-то признаков дефектов за весь период эксплуатации до момента проявления отказа.
Поскольку истцам отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «АКПП-Центр» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович