Дело №2-4995/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007451-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 149 032 рубля 65 копеек, расходов на оценку в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2020 года в 19 час. 04 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гсономер №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность по автомобилю ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (собственник) составляет 149 032 рубля 65 копеек. Также истцу причинён и моральный вред. На основании изложенного истец и просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец и ФИО2 в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 августа 2020 года в 19 час. 04 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гсономер №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 августа 2020 года, составленным инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, что подтверждается ПТС <адрес> от 28 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность по автомобилю ФИО3 не была застрахована.

По экспертному заключению № от 21 сентября 2020 года, составленному ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 149 032 рубля 65 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 149 032 рубля 65 копеек.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 3 500 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются квитанцией ото 21 сентября 2020 года о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 4 181 рубль.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имеет место причинение имущественного вреда, а потому в данной части в иске следует отказать.

С ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 149 032 рубля 65 копеек, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 3 500 рублей, а также госпошлину в сумме 4 181 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.