Дело № 2-1457/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001696-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей.

Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Н-10/2021-1 выполненного ФИО12», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 510 500 рублей, превышает его рыночную стоимость - 434 150 рублей, следовательно, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 95 061 рубль 48 копеек.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 434 150 рублей 00 копеек - 95 061 рубль 48 копеек - 149 300 рублей 00 копеек = 189 788 рублей 52 копейки.

Ответчику от истца поступила досудебная претензия вх. № о доплате страхового возмещения в размере 189 788 рублей 52 копейки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения и неустойки от 03.11.2021г. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № № в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.03.2022 было вынесено решение №№ Финансовым

уполномоченным ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Неустойка составляет 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 897 рублей 89 копеек в день. Период просрочки составляет 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, сумма неустойки составляет: 209 дней * 1 897 рублей 89 копеек = 396 659 рублей 01 копейка.

Считает разумным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до 189 788 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.219), истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 788 рублей 52 копейки, неустойку в размере 189 788 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в суд представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.219).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,111), в суд предоставил письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, поскольку, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 93 оборот).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мitsubishi Fuso Fighter ФИО4, который нарушил ПДД РФ, согласно извещению о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 94), ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91).

По направлению страховой компании, проведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey составила 264 500 рублей, с учетом износа 149 306,50 рублей (л.д. 155-161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 300 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,163).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к ФИО12», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Odyssey без учета износа составляет 510 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Odyssey с учетом износа составляет 280 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 434 150 рублей, стоимость годных остатков 95 061,48 рублей (л.д.16-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 788 рублей 52 копейки, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а так же неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.14).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 189 788,52 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, в ФИО13» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 279 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 162 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 409 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП (л.д.57-62).

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 (л.д.54-56).

Истец не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав экспертное заключение ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в обоснованности данного заключения, его нельзя признать полным, мотивированным, не содержащим неясностей трасологическим исследованием спорных следов и повреждений, поскольку не исследован в полном объеме механизм их образования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ФИО13», поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком без учета таких повреждений автомобиля Honda Odyssey как: двери багажника, щитка багажника, а ФИО13» экспертное заключение составлено без анализа фототаблицы и расчетной части экспертного заключения ФИО19»», на которое ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований, а также без осмотра автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, проведение которой поручил ФИО21 (л.д.183-185).

Согласно заключения эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, по предоставленным материалам дела, эксперт пришел к следующим выводам: установленные повреждения задней левой угловой части кузова и передней правой части кузова автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признаков, исключающих возможность образования установленные повреждения задней левой угловой части кузова и передней правой части кузова автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам дела, просматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Odyssey, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 368 500 рублей, с учетом износа - 208 500 рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, без учета износа, не превышает среднюю стоимость его аналога на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (368 500 рублей < 438 900 рублей), то проведение восстановительного ремонта, в соответствии с [2], экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.198-212).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО21, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего механизм образования спорных повреждений и размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, не ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 59 200 рублей, из расчета: 208 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)) – 149 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 59 200 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, из которого следует, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца на л.д. 91) по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 239 760 рублей, из расчета: (невыплаченное доплаченное страховое возмещение 59 200 рублей х 1% х 405 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.145-146).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 59 200 рублей, суд считает в данном случае возможным взыскать неустойку в заявленном размере 59 200 рублей, что является соразмерным последствием нарушенного обязательства в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, продолжительного периода просрочки нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 29 600 рублей (59 200 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать штраф в размере 29 600 рублей, считая сумму штрафа 29 600 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 А,А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), недоплаченное страховое возмещение в размере 59 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 рублей, штраф в размере 29 600 рублей, а всего 148 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 ноября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)