Дело № 2-529/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-004536-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Чернове А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20498 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12013 рублей.

В обоснование указала, что без наличия на то законных оснований передала ФИО2 денежные средства 360000 рублей, которые он не возвратил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что представляла интересы ФИО3 в рамках гражданского дела <номер>, где в пользу ФИО3 было взыскано возмещение ущерба 360000 рублей, которые были переданы ей ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО3, указание на передачу их для ФИО4 является ошибочным. В настоящее время ФИО3 уступил ей право требования на указанные денежные средства, однако денежные средства ей не возвращены, что является неосновательным обогащением ответчика, на полученные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. По данным обстоятельствам ФИО1 также обратилась в органы МВД.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался по месту жительства и регистрации, также предпринимались попытки его извещения по имеющимся контактным данным, суд полагает его надлежаще извещенным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, ранее в деле участвовал его представитель, возражавший против иска.

3 лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, от ФИО3 поступил отзыв о согласии с позицией истца. От ФИО4 позиция не поступила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданских дел №<номер>, 2-6035/2022, <номер>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> <номер> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно материалов дела <номер> ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Город»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 360000 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> постановлено исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей. По решению суда выдан исполнительный лист <номер> полученный представителем ФИО5

Также согласно материалов дела 2-6035/2024ФИО4 обратилась в суд с иском в к МУП «Город», в котором просил взыскать с учетом уточнения сумму материального ущерба в размере 65000 руб., расходы по досудебной оценке – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований.

Вступившим в силу решением по гражданскому делу <номер> постановлено исковые требования ФИО4 к МУП «Город» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер> <номер>) сумму ущерба в размере 65000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Интересы истцов по данным делам представлял ФИО5

Кроме того, имелось также дело <номер> по иску ФИО6 к МУП «Город» о возмещении ущерба, где интересы истца также представляв ФИО5, и где судом также было произведено взыскание ущерба 186193 рубля, расходов по оценке 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, государственной пошлины 4924 рубля.

Впоследствии согласно представленного договора от <дата> ФИО3 возмездно уступил ФИО1 право требования к МУП «Город» в сумме 360000 рублей, передал ей оригинал исполнительного листа <номер>, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из пояснений ФИО1 следует, что причитающиеся ей денежные средства были ей получены, однако ошибочно переданы ФИО2 для передачи ФИО4, в пользу которой были присуждены значительно меньшие суммы, впоследствии ФИО2 ей денежные суммы не вернул, каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не установлено. Равным образом, не установлено каких-либо договорных правоотношений между ФИО3 и ФИО4, каких-либо дополнительных доказательств по существу сторона ответчика после отмены заочного решения не представила. Также суд учитывает, что в гражданском деле, где истцом являлась ФИО4 были взысканы иные суммы.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от имени ФИО2 от <дата> (т.е. после уступки права требования), где указано, что ФИО2 получил у ФИО1 360000 рублей для передачи ФИО4 с указанием при этом номера исполнительного листа <номер> (т.е. исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО3

Доказательств возвращения денежных средств ФИО1 суду не представлено, равным образом не представлено доказательств передачи указанных сумму ФИО3

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено. Сам факт дальнейшей передачи денежных средств иным лицам, в отсутствие доказательств иного, может свидетельствовать лишь о распоряжении ответчиком полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению и не является основанием для отказа в иске. Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд соглашается с доводом истца о том, что указанные денежные средства были переданы ошибочно являются неосновательным обогащением ответчика и могут быть взысканы в пользу истца как правопреемника взыскателя. В пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение 360000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные от истца денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 20498 рублей 36 копеек, суд полагает, что уже при получении денежных средств ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для их получения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> на сумму 20498 рублей 36 копеек. Каких либо ходатайств относительно процентов от ответчика не поступало, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина только в сумме 3343 рубля, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, однако с учетом требований разумности и соразмерности, ст. 98, 100 ГПК РФ, сложившихся расценок, того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил исковое заявление, правовая конструкция не является сложной, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать их с ответчика в пользу истца. Также взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины 12013 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20498 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12013 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года