Решение по делу № 2-6/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-6/2025

УИД: 51RS0003-01-2023-003208-17

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от *** №*** и от *** №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового самосвала «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10, и принадлежащего ФИО11 автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП грузовой самосвал истца получил повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Мурманский филиал АО «АльфаСтрахование», которым *** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью установления полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 340 800 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 4 438 666 рублей, стоимость годных остатков составляет 999 658 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, для подготовки экспертного заключения в размере 20 560 рублей, а также расходы, понесенные им для уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 1 099 рублей 84 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3 039 007 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 45 054 рубля 84 копейки.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12, который на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 344 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере 20 560 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 099 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 73 500 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что погибший водитель ФИО1 работал у него с *** по трудовому договору водителем-экспедитором и в его обязанности входила развозка товаров (стаканов, кофе и молока для кофемашин) по магазинам в адрес*** в адрес*** и в адрес***. Трудовым договором были определены его рабочие дни – по вторникам и пятницам. Передвигался ФИО1 на принадлежащем ответчику автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, который он сдавал ФИО1 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***. Поскольку в день дорожно-транспортного происшествия ответчик никаких указаний о доставке товара ФИО1 не давал, в связи с чем он двигался на автомобиле по своим личным делам. По этой причине полагал, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сообщил о том, что доверенность, выданная ФИО11 на имя ФИО14 на представление его интересов, отозвана. Ранее в ходе судебного разбирательства дал пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчика ФИО11 об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для возложения ответственности на ФИО11 Также представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего *** адрес***, поскольку *** двигался на принадлежащем ему автомобиле «***» в сторону адрес***. Впереди него на расстоянии не более 50 м двигался грузовой автомобиль «***» со скоростью около 80 км/ч. Поскольку он решил совершить маневр обгона грузового автомобиля, то немного выехал на встречную полосу, что бы убедиться в безопасности своего маневра и в это время увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль «***» неожиданно сместился на полосу встречного движения, при этом расстояние между ним и автомобилем «***» было не более 100 м. После этого произошло столкновение грузовика и автомобиля «***». От столкновения грузовой автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Полагает, что исходя из дорожной обстановки было очевидно, что водитель автомобиля «***», который скончался на месте ДТП, во время управления транспортным средством заснул или по какой-то причине потерял сознание, поскольку причин выезжать на встречную полосу с учетом дорожной обстановки, погодных условий и дорожного покрытия у него не было. Имелись ли какие-то вещи в автомобиле «***», он внимания не обращал, но видел, что кузов был ничем не загружен, вещей там не было, но не исключал, что мог не обратить внимание на мелкие детали, такие как рассыпавшиеся стаканчики от кофе, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ответчик приходится ему племянником. Свидетель арендует у ответчика автомобиль «***», на котором доставляет товар для ФИО11 при необходимости, а также иногда пользуется автомобилем в личных целях.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приходится сестрой ФИО1, погибшего в спорном дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что ей известно о том, что между ФИО11 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был официально принят к ФИО11 на работу, доставлял продукты в область на автомобиле, принадлежащем ответчику, о заключении каких-то иных договоров с ФИО11 её братом, ей неизвестно. Пояснила, что брат иногда использовал рабочий автомобиль в личных целях, однако в день аварии со слов матери ей известно, что брат ехал по указанию ФИО11 в адрес*** по работе. После аварии никаких личных вещей брата, которые находились в автомобиле, ей не передавали, его спортивный инвентарь находится дома и если бы он ехал кататься в тот день, то взял бы его с собой.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика, пояснил, что ФИО1 был принят на работу к ответчику на работу *** на должность менеджера, в его обязанности входил развоз товара по торговым объектам два раза в неделю в конкретные дни. Товар развозился на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику. Кроме того, ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем между ним и ФИО11 был заключен договор аренды автомобиля. Кроме установленных трудовым договором дней недели – вторника и пятницы, указаний развозить товар ФИО1 никто не давал.

На предложение суда свидетелю ФИО6 представить личную переписку, которая велась между ним и ФИО1, последний отказался, указав, что она не сохранилась.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя Ж.А.АБ., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом в результате ДТП водитель автомобиля «***» ФИО1 скончался на месте происшествия, водитель ФИО12 получил телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования трупа №*** от ***, составленного в рамках материала проверки по факту ДТП, следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Также не обнаружены: морфин, кодеин, амфетамин, метамфетамин, дезоморфин, 6-моноацетилморфин, метадон, декстрометорфан, амитриптилин, карбамазепин, папаверин, производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина (феназепам), карбамазепин.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что водитель ФИО1 *** управлял технически исправным грузовым фургоном «***», государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении грузовым самосвалом «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО12, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей. Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП являлись нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 6 340 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 4 438 666 рублей, стоимость годных остатков – 999 658 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно – вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту Закон либо Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля «***» на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***. В связи с наступлением страхового события истец *** обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем истец в сложившейся ситуации имеет право взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и размером убытков, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права с непосредственного виновника ДТП.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО11 по той причине, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент происшествия ФИО1 и ответчик ФИО11 состояли в трудовых отношениях. Об этом свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор №***, заключенный *** между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО1, согласно которого ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность менеджера. О наличии трудовых отношений также свидетельствуют представленные в материалы дела в копиях заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу от ***, личная карточка работника на имя ФИО1, заявление ФИО1 о согласии на обработку персональных данных, заявление ФИО1 о переходе на электронные трудовые книжки, справка о доходах за ***, приказ о прекращении трудового договора с работником от ***.

Доказательств того, что на момент происшествия ФИО1 и ответчик не находились в трудовых отношениях, в материалы дела сторонами не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, на основании которой в день ДТП последний двигался на принадлежащем ответчику автомобилем «***» по личным нуждам, поскольку указаний развозить товар в тот день он не получал и в соответствии с условиями трудового договора такой обязанности в день произошедшего у него не было. Таким образом, указали суду, что поскольку ФИО1 согласно условиям трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность два раза в неделю – во вторник и в пятницу, а ДТП произошло в среду, в остальное время автомобиль находился у ФИО1 на основании договора аренды и он мог пользоваться транспортным средством по своему усмотрению, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного *** между ФИО11 и ФИО1

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО14 следует, что сразу после заверения нотариусом подлинника договора аренды, указанный документ был утерян, в связи с чем передать его суду не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалась подлинность представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от *** по причине наличия сомнений в давности его создания и принадлежности имеющейся в договоре подписи погибшему ФИО1, по ходатайству представителя истца определением суда по делу было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта АНО «***» №*** от *** установлено, что исследуемая копия подписи от имени ФИО1, расположенная на втором листе в графе «Арендатор» и строке «ФИО1», копии договора аренды транспортного средства без экипажа от *** вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным вариантом подписей ФИО1

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от ***. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала документа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО14 указал, что оригинал договора аренды транспортного средства был передан представителю ответчика ФИО15, который удостоверил подлинность договора у нотариуса. Нотариально удостоверенная копия была представлена суду в материалы дела, оригинал договора ответчику не был возвращен. Полагает, что поскольку копия была удостоверена нотариусом, она имеет равную с оригиналом юридическую силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных норм процессуального закона суд приходит к выводу, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО11 договора аренды транспортного средства «***», на основании которого ФИО1 мог бы управлять указанным автомобилем, принадлежащем ответчику, для личных нужд. Представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *** не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал договора у ответчика отсутствует.

Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду, а также эксперту для проведения исследования оригинал оспариваемого договора аренды транспортного средства, то суд лишен возможности в полном объеме проверить соответствие подписи ФИО1 в данном документе, а так же давность её создания.

Давая оценку выводам эксперта о принадлежности подписи в спорном договоре аренды транспортного средства не погибшему водителю ФИО1, а иному лицу, которые хоть и носят вероятностный характер, однако в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о подложности указанного документа, представленного стороной ответчика с целью введения в заблуждение суда относительно истинных правоотношений, сложившихся на момент ДТП, между ответчиком ФИО11 и погибшим водителем ФИО1 и последующего исключения судом возложения гражданско-правовой и материальной ответственности на собственника транспортного средства.

К таком выводу суд приходит с учетом исследованных показаний допрошенного свидетеля ФИО5, которая однозначно утверждала, что её брат в день произошедшего не мог двигаться в сторону адрес*** на автомобиле, принадлежащем ответчику, по своим нуждам, поскольку, со слов матери, ей известно, что он ехал по указанию работодателя ФИО11 с целью доставки товара в магазин. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с осмотренной в судебном заседании фототаблицей (иллюстрация 9 и 10), содержащейся в материале проверки КУСП №*** по факту ДТП, из которых очевидно следует, что вдоль дороги на месте происшествия имелись разбитые стеклянные бутылки с жидкостью похожей на молоко, а так же пустые кофейные стаканчики (л.д.62 материала КУСП №***). Из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что в адрес*** у него в собственности имеется кофейный автомат, обслуживанием которого занимался погибший ФИО1 Так же, суд находит голословными и противоречащими показаниям свидетеля ФИО5 доводы возражений стороны ответчика о том, что ФИО1 увлекался катанием на сноуборде и лыжах и мог ехать в адрес*** с целью покататься, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснила, что весь спортивный инвентарь брата в день ДТП находился дома и в автомобиле ***» его не было. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Более того, суд обращает внимание на то, что указанный свидетель не имеет и материальной заинтересованности в исходе по делу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что погибший водитель ФИО1 на момент гибели в собственности движимого и недвижимого имущества не имел, наследственное дело после его смерти не открывалось.

В тоже время, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей стороны ответчика – ФИО4 и ФИО6, которые утверждали, что ФИО1 постоянно использовал автомобиль ответчика для личных целей и в день ДТП ему никто указаний по работе не давал, суд находит противоречащими показаниям свидетеля ФИО5 и исследованным в суде фотоматериалам, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая так же, что показания свидетеля ФИО6 являются не последовательными, поскольку в процессе его допроса, последний не отрицал, что непосредственно контактировал с ФИО1 по вопросу доставки продукции в магазины ФИО4 и на протяжении длительного времени вел с ним переписку в мессенджере «Ватсап», однако на предложение суда представить на обозрение сторон содержание этой переписки с целью подтверждения отсутствия указаний с его стороны в адрес погибшего о доставке товара в иные дни недели, чем указано в его трудовом договоре, отказался по надуманным основаниям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО4 и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе по делу, поскольку ФИО4 приходится родственником ответчику, а свидетель ФИО6 его подчиненным работником, находящимся в материально-зависимом положении от ФИО4, в связи с чем у суда имеются основания не доверять их показаниям в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО11 и погибшим водителем ФИО1, в том числе на момент произошедшего ДТП, а так же установленным факт того, что водитель ФИО1 в момент произошедшего ДТП двигался из адрес*** в сторону адрес*** с целью выполнения трудовых функций по доставке товара и обслуживанию кофейного аппарата, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено.

По делу судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, с которым водитель состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что на момент происшествия ФИО1 и ответчик ФИО11 состояли в трудовых отношениях, с учетом вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца. Надлежащих доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 двигался на автомобиле, принадлежащем его работодателю ФИО11 не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника против его воли суду также не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов АНО «***» №*** от *** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных повреждений в ДТП от *** составляет без учета износа 8 217 000 рублей, с учетом износа – 2 012 800 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «***» №*** от ***, а также заключение специалиста (рецензия) ООО «***» №*** от ***, из выводов которых следует, что заключение экспертов АНО «***» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «***» №*** от ***, определением суда по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №*** в исследовательской части заключения. Все повреждения на автомобиле не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от ***. Рыночная стоимость автомобиля «***» на дату ДТП составляла 4 868 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом на дату ДТП, составила 1 123 788 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, его восстановление экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр автомобиля истца он не производил, поскольку в этом не было необходимости, учитывая, что автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован, в связи с чем он произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. В этой связи, полагал, что произошедшие после спорного ДТП повреждения автомобиля при иных обстоятельствах на его выводы не повлияли.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения виновника в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что поскольку водитель ФИО1 выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения водителя автомобиля «***» и в результате сего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку водитель ФИО12 вел автомобиль «***» со скоростью около 80 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, двигаясь даже с максимально разрешенной скоростью движения, то несоответствие его действий требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При своевременном принятии мер к снижению скорости ФИО12 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель ФИО1 выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения водителя автомобиля «Скания» и в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что свои выводы он основывал на методической литературе и данных, изложенных в материалах гражданского дела и материале проверки по факту ДТП и однозначно может утверждать, что виновных действий водителя автомобиля «***» в произошедшем ДТП не имелось, поскольку с учетом выезда водителя автомобиля «***» на полосу встречного движения у водителя грузовика не имелось возможности предотвратить столкновение, при этом оснований полагать, что автомобиль «***» на момент ДТП был неисправен и это каким-то образом могло повлиять на ДТП, у него не имелось. Так же пояснил, что состояние дорожного покрытия не могло повлиять на действия водителей, участвовавших в ДТП.

Проанализировав экспертные заключения ООО «***», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Оценив экспертное заключение АНО «***» №*** от ***, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда в части выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку расчеты были произведены экспертом на дату проведения экспертизы, а учитывая последующие дополнения стороны истца о том, что автомобиль после спорного ДТП повреждался снова и был отремонтирован, ввиду чего, суд приходит к выводу, с учетом позиции представителя истца, уточнившего исковые требования, рассчитанная экспертом сумма, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Также суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «***» №***, составленное по инициативе истца, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено без исследования материалов дела, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба, не соответствует требованиям части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может иметь доказательственного значения по делу.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, а также в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений и размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключения экспертов подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержат описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оснований для исключения заключений экспертов как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертиз ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО14 указал, что поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым ФИО10 согласовал со страховщиком тот факт, что указанной страховой выплаты достаточно для восстановления полученных повреждений.

Однако в соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу вышеприведенных норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию исходя из размера понесенных расходов, стоимость которых истец скрывает, суд отклоняет поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика в состав реального ущерба входят экономически обоснованные расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль потерпевшего контрактными деталями, бывшими в употреблении, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 344 712 рублей (4 868 500 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 1 123 788 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 (произведенная выплата)).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления, а также при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 24 923 рубля 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ООО «ЭКЦ «Асессор» уплачено 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 560 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 1 099 рублей 80 копеек.

Поскольку указанные расходы были понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 560 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, а также по направлению телеграммы в размере 1 099 рублей 80 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Заявлением заместителя генерального директора ООО «***» подтверждается, что стоимость работ за проведение судебной экспертизы составила 36 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Заявлением директора ООО «***», а также счетами на оплату подтверждается, что стоимость составления экспертизы №*** составила 65 000 рублей.

Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что представителем истца ФИО9 в счет обеспечения оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области были внесены денежные средства в размере 73 500 рублей, которые перечислены экспертам за проведение судебных экспертиз.

Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в размере 73 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (*** г.р., ИНН ***) в пользу ФИО10 (*** г.р., ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 344 712 (три миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 923 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО11 (*** г.р., ИНН ***) в пользу ООО «***» (ИНН ***) расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова