РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием истца К.О.В., представителя истца С., ответчика С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.О.В. к С.М.В. о признании утратившей интерес к использованию доли имущества, признании поведения недобросовестным, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в суд с иском к С.М.В., уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая в его обоснование, что она является собственником 9/10 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

1/10 доли в указанном жилом помещении принадлежит С.М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В течение всего срока владения долей в жилом помещении, ответчица никогда не проживала в указанном жилом помещении, личных вещей не хранит, не несет расходов по содержанию жилого помещения, ремонтные работы в квартире не производит, коммунальные услуги не оплачивает, взносы на капитальный ремонт не вносит, судьбой квартиры не интересуется.

Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, площадью 30,9 кв.м. Доля ответчицы соразмерна 3 кв.м., не может быть выделена реально. Существенного интереса в использовании указанной доли в квартире ответчик не имеет.

Ответчик намеренно в ДД.ММ.ГГГГ г. продала жилье своему сыну и его семье, т.к. имела долги по исполнительному производству.

Долги по исполнительным производствам ответчик имеет и в настоящее время, в связи с чем, на принадлежащую ей долю в жилом помещении судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при которой реализация квартиры невозможна.

Ранее в спорной квартире проживала мать истца и ответчика ФИО5, которую истец забрала к себе, в связи с ухудшением состояния ее здоровья. истец и ее семья вынуждена проживать в стесненных условиях, т.к. спорная квартира не может продана из-за недобросовестности ответчицы, наличия задолженности по исполнительному производству.

Ответчик, имея долю в <адрес> кв.м., от общей ее площади, высказывает намерение использовать всю квартиру, тогда как семья истца не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. фиктивно продала свое жилье сыну, тем не менее продолжала в ней проживать, в настоящее время проживает и зарегистрирована в доме, который построен на средства от продажи ее жилья <адрес>. Таким образом, ответчик, злоупотребляя своими правами, причиняет значительный вред интересам истца и интересам ее семьи. Имея в собственности 9/10 доли в жилом помещении, истец лишена возможности их продать и улучшить свои жилищные условия.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №, рыночная стоимость 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 161000 руб.

Истец предлагала ответчику выплату компенсации, исходя из стоимости целой квартиры, что составляло 199000 руб., однако ответчик не приняла предложение.

В связи с обращением в суд с иском истец понесла судебные расходы в сумме 16680 руб.: оплата услуг оценщика ООО «<адрес>» 11500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 5180 руб.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец К.О.В. окончательно просила суд признать С.М.В. не имеющей существенного интереса в использовании доли в общем имуществе 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать поведение С.М.В. недобросовестным, прекратить право собственности С.М.В. на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, за К.О.В.; взыскать с К.О.В. в пользу С.М.В. компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 161000 руб.; взыскать с С.М.В. в пользу К.О.В. судебные расходы в сумме 16680 руб.

В судебном заседании истец К.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что С.М.В. ее сестра, ранее у С.М.В. была 1/10 доля в праве на жилой дом с земельным участком, который был продан, т.к. находился в ветхом состоянии, на денежные средства от его продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С.М.В. свою долю отказалась отдавать и настояла, чтобы в указанной квартире ей была выделена 1/10 доля. Однако, сама она проживает в <адрес>, в квартире родной сестры, которая предоставила ей жилое помещение для временного проживания. С.М.В. имеет регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ее сыну, в квартире она никогда не проживала, вещи не хранит, не интересуется квартирой. Она предлагала С.М.В. выплатить компенсацию за 1/10 долю в жилом помещении, однако, С.М.В. не согласилась, также она предлагала С.М.В. выкупить у нее 9/10 доли, но, не договорились о цене квартиры.

Представитель истца С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что С.М.В. проживает в <адрес>, в спорной квартире регистрации не имеет, зарегистрирована по иному адресу. недобросовестно относится к принадлежащему ей имуществу, никогда им не пользовалась, не несет расходы по содержанию. Использование 3 кв.м., что составляет ее 1/10 в квартире невозможно, эта доля несущественная. Ответчик препятствует истцу распорядиться своим имуществом и улучшить свои жилищные условия. Истец имеет возможность внести на депозитный счет суда денежные средства в размере рыночной стоимости 1/10 доли в спорном жилом помещении, которыми имеет возможность воспользоваться как ответчик, так и третье лицо по усмотрению суда.

Ответчик С.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме с учетом их уточнения. Суду пояснила, что ранее она являлась собственником 1/10 доли в праве на жилой дом с земельным участком. Впоследствии дом был продан, на средства от его продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Она согласилась на указанную сделку при условии, что будет проживать в квартире и ухаживать за матерью. Она потребовала выделения ей также 1/10 доли в жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. Она никогда не отказывалась от своей доли и не имела намерения ею распорядиться, поскольку это ее единственное жилое помещение. Ранее она периодически проживала в квартире, когда болела их мать, когда она приезжала в <адрес>. Однако, в настоящее время она не имеет возможно воспользоваться своей долей в квартире, т.к. К.О.В. заменила замок в квартире и она не может в нее попасть. Лицевые счета открыты на имя матери, однако, она оплачивает налог на имущество, коммунальные услуги ранее оплачивала. Поскольку последние 2 года реально не проживает в квартире, то прекратила вносить платежи в счет оплаты коммунальных услуг, которыми не пользуется. В <адрес> она проживает вынужденно, т.к. ей необходимо доработать до пенсии и обеспечивать себя, впоследствии она планирует возвратиться в <адрес> на постоянное место жительства. Она не имеет в собственности иного жилого помещения, 1/10 доля в квартире это единственное, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, куда она может вернуться. Жилое помещение, где она имеет регистрацию, ей не принадлежит и снесено.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на исковое и уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований К.О.В., указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на 1/10 долю в квартире, принадлежащую С.М.В., наложет арест. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 205206 руб., задолженность С.М.В. перед банком не погашена, исполнительное производство не окончено.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что К.О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения доли, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчик С.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, С.М.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С.М.В. не имеется.

Как следует из информации, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес>, С.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.М.В., предмет исполнения - сумма задолженности в размере 1 134629,32 руб., взыскатель ПАО Сбербанк России.

Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику С.М.В., а именно: 1/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, представленной <адрес> РОСП, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, не исполнено.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность С.М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205206 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является дочерью истца К.О.В., С.М.В. ее родная тетя. Ранее у С.М.В. и бабушки в собственности был дом с земельным участком, С.М.В. согласилась продать свою долю в доме с тем условием, чтобы в квартире ей выделили долю. Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежала бабушке и С.М.В. Ее бабушка ФИО5 свою долю подарила К.О.В. В квартире в настоящее время никто не проживает. Коммунальные услуги оплачивает К.О.В.С.М.В. В квартиру не вселялась, не оплачивает коммунальные услуги. К.О.В. не может продать квартиру из-за доли ФИО11, которая отказывается продавать свою долю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем была знакома и поддерживала общение с ФИО12 из <адрес>. Ей известно, что ФИО5 проживала одна, такой вывод она сделала, поскольку ФИО11 самостоятельно ходила в магазин, одна гуляла на улице, ФИО5 всегда сама открывала дверь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в отделении почты, которое обслуживала <адрес>, была знакома с ФИО5 из <адрес>. По просьбе ФИО5 она оплачивала коммунальные услуги, покупала ей продукты. Со слов ФИО5 знает, что у нее есть дочери, одну из них К.О.В. она видела в квартире у ФИО11, других не видела. Впоследствии узнала, что ФИО5 уехала в <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время, ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают. Истец проживает в квартире совместно с семьей в <адрес>, находящейся в собственности истца. Ответчик проживает в <адрес> в жилом помещении, предоставленном родственниками для временного проживания на период работы. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривали.

Также установлено, что со стороны К.О.В. поступало к ответчику С.М.В. предложение о выкупе принадлежащей ей доли в спорной квартире, однако договоренность между сторонами не достигнута.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость 1/10 доли жилого помещения составляет 161000 руб.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире и ее принудительном выкупе, истец ссылалась на то, что принадлежащая С.М.В. доля в квартире является незначительной, фактически на нее приходится 3 кв. м квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся в квартире изолированных жилых комнат. Также указывала, что ответчик фактически принадлежащей ей долей в квартире не пользуется, в ней не проживает, не несет бремя содержания имущества. Истец, в свою очередь, желает продать жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Согласно информации ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление за водоснабжение по адресу: <адрес>, производится на два человека: ФИО5 и ФИО10, задолженность отсутствует.

Как следует из копии финансово-лицевого счета, плательщиком указана ФИО5

Согласно информации, представленной ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО5, задолженность по счету отсутствует.

Как следует из информации, представленной ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за содержание и текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации права на лицевой счет ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет 5130 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационного ресурса налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о налогоплательщиках: К.О.В., С.М.В., оплачивающих налог на имущество по адресу: <адрес>.

В судебном заседании С.М.В. пояснила, что она действительно последние два года не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку реально в нем не проживает, услугами не пользуется. Однако, оплачивает налог на имущество, от своей доли не отказывается, лишена ей пользоваться, в том числе из-за действий К.О.В. по смене замка.

В судебном заседании К.О.В. факт смены замка в спорной квартире не оспаривала.

Согласно платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ г., представленным К.О.В., плательщиком коммунальных услуг за капитальный ремонт, водо-, электро, теплоснабжение, водоотведение за жилое помещение по адресу: <адрес>, указана К.О.В.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О), если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Как установлено судом из пояснений истца, ответчика и свидетелей, С.М.В. возражает против выплаты ей истцом денежной компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности, указывала, что имеет намерение и возможность использовать квартиру по назначению, у нее наличествует интерес в использовании данного имущества, ее доля в праве не является незначительной. Истец и свидетель ФИО7 пояснили, что ранее С.М.В. принадлежала доля в жилом доме с земельным участком, после продажи которого она от своей доли в имуществе не отказалась, а напротив потребовала выделения ей доли в квартире с условием проживания в ней и впоследствии она не отказывалась от своей доли, не соглашалась написать отказ, продать долю.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что истец К.О.В. не заинтересована в использовании жилого помещения по назначению, целью ее обращения в суд явилось желание реализовать жилое помещение для улучшения жилищных условий в <адрес>.

Также в судебном заседании истец пояснила, что ответчик С.М.В. была недовольна тем, что ФИО5 подарила свои доли К.О.В., поскольку рассчитывала, что эти доли достанутся ей.

Данные обстоятельства также указывают на заинтересованность С.М.В. в спорном жилом помещении, которая после продажи жилого дома с земельным участком не отказалась от своей доли, потребовала выдела доли в спорной квартиры с условием проживания в ней, и впоследствии не выражала отказ от своей доли в квартире, являющейся для нее единственным жилым помещением, оплачивает налог на имущество.

То обстоятельство, что ранее ответчик С.М.В. имела в собственности жилое помещение, которым распорядилась по своему усмотрению, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащую ответчику С.М.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, службой судебных приставов <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> наложен арест в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, учитывая, что исковые требования направлены на прекращение права собственности должника по исполнительному производству, а также учитывая положения статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе, о прекращении права собственности С.М.В. и признании за истцом права собственности на 1/10 долю в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета влечет распоряжение арестованным имуществом должника.

Руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Тот факт, что ответчик не проживает в настоящее время в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой, ответчик указала, что в настоящее время вынужденно проживает в <адрес>, иного жилого помещения в собственности не имеет, кроме доли в спорной квартире, после возвращения в <адрес>, ей будет негде жить, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. К.О.В. сменила замки в квартире, указанное опровергает доводы К.О.В. об отсутствии интереса в фактическом использовании имущества. Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчиков на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.О.В. к С.М.В. о признании С.М.В. не имеющей существенного интереса в использовании доли в общем имуществе 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признании поведения С.М.В. недобросовестным, прекращении права собственности С.М.В. на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, за К.О.В.; взыскании с К.О.В. в пользу С.М.В. компенсации рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 161000 руб.; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья: Н.С. Павленко