Судья – Танченко Р.В. Дело № 22-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Шелкова Р.А.,

судей – Потаповой О.Н. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.Н.И.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Г.В.А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Т.Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.П.Ф.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные ему дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – нахождение под домашним арестом.

Производство по гражданским искам потерпевших Г.В.А. и М.Т.Я. прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей уголовное дело в части решения судьбы сотового телефона отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение трех фактов мошенничества, то есть трех хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 18 ноября 2022 года в отношении потерпевших Р.Н.И. на сумму 100000 рублей и Г.В.А. на сумму 300000 рублей, 21 ноября 2022 года в отношении потерпевшей М.Т.Я. на сумму 200000 рублей, 22 ноября 2022 г. в отношении потерпевшей А.П.Ф. на сумму 100000 рублей в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, регламентирующей решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, являющегося средством совершения преступления, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 в период с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. посредством мессенджера <данные изъяты> с использованием принадлежащего ему мобильного телефона вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного широкого круга граждан посредством сообщения им по телефону заведомо ложной информации о совершении их родственниками дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 для получения от неустановленного следствием лица информации о месте жительства потерпевших и сумме денежных средств, которые необходимо у них получить, использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 12». Вместе с тем указанный телефон, хранившийся при уголовном деле, применявшийся ФИО1 для получения от неустановленных следствием лиц, с которыми состоял в преступном сговоре, информации, необходимой для выполнения отведенной ему в преступлении роли, то есть использовался как средство совершения преступления, приговором возвращен ФИО1, при этом суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивировал свое решение. С учетом изложенных обстоятельств автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение сотового телефона «iPhone 12» ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и явившийся средством совершения преступлений сотовый телефон марки «iPhone 12» конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении трех фактов мошенничества, то есть трех хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ являются правильными.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного каждого квалифицирующего признака преступлений, за которые он осужден, надлежаще мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, в которых ФИО1 добровольно указал об обстоятельствах совершённых преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим Р.Н.И., Г.В.А., М.Т.Я. и А.П.Ф., выразившееся согласно распискам в передаче им денежных средств; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 12» через мессенджер <данные изъяты> договорился с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступлений, получал информации о месте жительства потерпевших и сумме денежных средств, которые необходимо у них забрать.

Однако суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, постановил вернуть указанный сотовый телефон осужденному, при этом мотивы принятого решения в приговоре не указал.

Поскольку принадлежащей ФИО1 сотовый телефон «iPhone 12» являлся средством совершения преступления, то есть ФИО1 использовал данный телефон не только как средство связи, но и для совершения преступлений, он согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. В связи с чем приговор в указанной части является незаконным.

Других нарушений норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства- сотового телефона «iPhone 12»- отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -