Решение по делу № 2А-392/2025 от 10.02.2025 - о признании незаконным отказа в предоставлении решения по жалобе, признании незаконными и отмене решений.

Дело № 2а-392/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007776-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Филимоновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным отказа в предоставлении решения по жалобе, признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) к УФНС России по Псковской области, МИФНС по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным отказа в предоставлении решения по жалобе, признании незаконными и отмене решений, в обоснование указав, что в отношении него были вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование вынесенных решений послужило нарушение положений подпункта 3 пункта 3.1 статьи 23 и подпункта 2 пункта 1 статьи 25.14 Налогового кодекса РФ в виде не предоставления в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2020, 2021, 2022 года по форме по КНД 1120416, при этом, основаниями явились получение контролируемым органом из анализа открытой базы данных иностранного государства, о том, что ФИО2 является владельцем ряда иностранных компаний с долей участия 44 %.

Ранее административным истцом в рамках камеральной проверки были представлены пояснения относительно отсутствия в собственности доли в уставном капитале иностранной компании и факта отсутствия статуса резидента РФ с приложением копии заграничного паспорта, однако указанные выводы не были приняты контролируемым органом.

Административный истец полагает, что административным ответчиком формально проведена камеральная проверка, не приняты доводы истца ввиду не читаемости представленного заграничного паспорта, использование неподтвержденных данных относительно нахождения в собственности истца доли в уставном капитале иностранного юридического лица, в связи с чем, просит суд признать незаконным отказ в предоставлении решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить нарушения действующего законодательства; признать незаконным отказ МИФНС по Северо-Западному федеральному округу на поданную жалобу о признании незаконными и отменить решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить нарушения действующего законодательства

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, в качестве заинтересованного лица государственный инспектор ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФНС России по Псковской области, представитель административного ответчика МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее с иском не согласилась, указав, что решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

В силу пунктов 1, 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Судом установлено, что решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №; № ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 250 руб. по каждому решению в связи с неисполнением обязанности по представлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2020, 2021, 2022 годы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. в связи с неявкой либо уклонением от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля в налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 была направлена жалоба о признании незаконными актов УФНС России по Псковской области.

В МИФНС по Северо-Западному федеральному округу из УФНС России по Псковской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ) поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №; № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением МИФНС по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ срок рассмотрения материалов жалобы был продлен на 15 (пятнадцать) дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Псковской области было направлено заявление о предоставлении решения по жалобе. Заявление от имени ФИО2 подписано и представлено на бумажном носителе представителем по доверенности адвокатом ПКА «Независимая» ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности 60 АА 1089176 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом УФНС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении решения по жалобе, ввиду отсутствия полномочий на обращение в налоговые органы.

В силу пункта 3 статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации контролирующими лицами иностранной организации признаются следующие лица: физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 %; физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее - Уведомление о КИК) за 2020 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем иностранной организации <данные изъяты>, регистрационный №. Уведомления о КИК за 2020, 2021, 2022 годы в установленный срок им не представлены.

Согласно официальным источникам информации из реестра юридических лиц, учрежденных в Эстонии (информация электронного реестра официального сайта www.rik.ee, информация официального ресурса European Business Register, созданными согласно положениям Первой Директивы о корпоративном праве № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями) ФИО2 является владельцем организации Osaiihing Lagun, регистрационный №.

Факт о контролируемой иностранной компании, контролирующим лицом которого является заявитель, подтверждается сведениями указанного официального ресурса по ссылке: https://ariregister.rik.ee/eng/company/l0024349/Osa%C3%BChing- Lagun?search_id=a37b 1 fe&pos=l #.

В соответствии с информацией, приведенной в отношении Osaiihing Lagun, регистрационный №, доля участия ФИО2 (код №) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 %.

Согласно статье 2 Положения № 48 о Порядке формирования и выдачи персональных кодов, принятому Министром внутренних дел Эстонии 21.12.2017 (далее - Положения № 48, Положение установлено на основании пункта 6 статьи 50 Закона о регистре населения (принят 31.05.2000), персональный код создается уполномоченным обработчиком регистра народонаселения в соответствии с Законом о регистре народонаселения и настоящими правилами с помощью программного обеспечения регистра народонаселения и стандарта Эстонской Республики EVS 585:2007 «Личный код».

Согласно статье 4 указанного Положения № 48 Персональный идентификационный номер состоит из одиннадцати цифр.

Код 37312180058 соответствует личному коду ФИО2, пол мужской, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся сведения позволяют идентифицировать ФИО2 как участника Osaiihing Lagun.

Доводы ФИО2 об использовании налоговым органом неподтвержденных данных о наличии в его собственности доли в уставном капитале иностранного юридического лица отклонены, как несоответствующий действительности.

Доводы о том, что налоговым органом не приняты его доводы и не установлен его статус как резидента Российской Федерации, опровергается материалами жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

ФНС России в письме от 27.12.2023 № 1ШО-4-17/16342@ по вопросам определения статуса налогового резидента/нерезидента Российской Федерации разъяснено, что документами, подтверждающими фактическое нахождение физических лиц в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации могут являться копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, квитанции о проживании в гостинице, миграционная карта, табель учета рабочего времени и другие документы, на основании которых можно установить фактическое нахождение физического лица в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

В пункте 1.2 «Сведения о рассмотренных материалах» отражена информация о возражениях, рассмотренных при принятии оспариваемых решений.

Довод ФИО2 о невозможности подтвердить факт того, что он не является резидентом Российской Федерации в силу не читаемости копии загранпаспорта, не может являться безусловным доказательством статуса нерезидента.

Сам по себе факт представления копии загранпаспорта, по которому не представилось возможным установить ни номер загранпаспорта, ни страну пребывания не влечет безусловную отмену оспариваемого решения и не свидетельствует о его неправомерности.

ФИО2 в 2020, 2021, 2022 годы получал доход от ООО «СВО» и ООО «Торговый дом «Ворота». Документы, представленные данными организациями в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличии у Заявителя статуса резидента. Согласно пояснениям ООО «СВО» и ООО «Торговый дом «Ворота», табель учета рабочего времени в проверяемые периоды организациями не велся. К доходам, полученным ФИО2, применена ставка 13 %.

Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ООО «СВО» (подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказам о направлении работника в командировку выезд за пределы территории Российской Федерации в 2020 году ФИО2 не осуществлял. Общее количество дней нахождения в командировках в г. Таллин (Эстония) в 2021 году составило 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2022 году - 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является заместителем директора ООО «Торговый дом «Ворота» (подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказам о направлении работника в командировку выезд за пределы территории Российской Федерации в 2020 и 2021 годах ФИО2 не осуществлял. Общее количество дней нахождения в командировках в <адрес> (Эстония) в 2022 году составило 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней).

Таким образом, в 2020 году по сведениям ООО «СВО» и ООО «Торговый дом «Ворота» ФИО2 находился на территории Российской Федерации.

Общее количество дней нахождения за пределами территории Российской Федерации в 2021 году составило 30 дней, в 2022 году - 146 дней (31+115).

Документы, опровергающие выводы УФНС России по Псковской области о фактическом нахождении ФИО2 в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев не представлены.

Таким образом, событие налогового правонарушения и вина ФИО2 во вмененных ему правонарушениях налоговым органом установлены и доказаны.

Из содержания ответа УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматизированные информационные учеты подразделений по вопросам миграции МВД России не содержат сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО2

В учетах МВД России имеется информация о том, что ФИО2 объявлен в федеральный розыск, номер циркуляра 2024/514, статья 193*1, ч. 3, п. «б», инициатор розыска УМВД России по г. Пскову, номер розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, без меры пресечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решения административного ответчика о привлечении ФИО2 к административной ответственности являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

При этом согласно пункту 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика -индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

Пунктами 1 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Приложенная к заявлению ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность не содержит полномочий представителя ФИО4 на представление интересов ФИО2 в налоговых органах, в том числе на получение решения по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как подписанное представителем ФИО2, и, как следствие, исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным отказа в предоставлении решения по жалобе, признании незаконными и отмене решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.