Решение по делу № 2-2694/2025 от 10.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2694/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании в пользу всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (с учетом уточнения) с ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» 1 738 915 рублей 20 копеек, а с ООО «МосОблЕИРЦ» 26 083 рубля 73 копейки (1,5% от суммы 1 738 915 рублей 20 копеек – размер агентского вознаграждения) в качестве возврата суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества данного МКД в связи с некачественным оказанием указанных услуг за период времени с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с перечислением взысканной суммы на счет ООО «Бытовик ЖКХ» с целевым использованием на ремонт подъездов дома; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения вышеуказанных требований в размере 50% от присужденной суммы с перечислением взысканной суммы на счет ООО «Бытовик ЖКХ» с целевым использованием на ремонт подъездов дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснения представителя истцов ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании видно, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирной доме по адресу: <...>. Ответчик ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании Постановления Администрации городского округа Серпухов от 26.10.2020г. с 01 февраля 2021 года. В настоящее время Управляющей организацией МКД является ООО «Бытовик ЖКХ». Неосновательно приобретённые ответчиком денежные средства - это платежи по ЕПД, выписываемому ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно всем собственникам квартир по строке «Содержание Ж/Ф» с тарифом 26,62 рубля за кв.м, оплаченные большинством собственников МКД в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года, как оплата услуг ответчиков за обслуживание, содержание, ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» начислениями. Ответчик, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», не исполнял условия договора и не реагировал на обращения собственников дома, как на письменные, так и устные. Сторона ответчиков производила коммунальные начисления по работам, которые не выполнялись, т.е. не производилась уборка общих площадей дома и придомовой территории, не выполнялось надлежащее обслуживание общего домового имущества, инженерных сетей, коммуникаций. Также ответчик не участвовал в составлении актов, хотя заблаговременно приглашался. Эти утверждения подтверждаются следующими доказательствами: Актами с 15.11.21 по 31.12.21 обследования имущества МКД ФИО13 46 об установлении фактов аварийных ситуаций. Актами с 26.11.21 по 27.12.21 приема выполненных (не выполненных) работ по уборке помещений подъездов МКД <...> и прилегающей территории к дому. Для составления Актов ответчик, заблаговременно извещался, но не приходил, поэтому истцы были вынуждены составлять односторонние акты. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от составления соответствующих актов и, следовательно, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцами установленной законом процедуры. Кроме этого данные акты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области признаны соответствующими закону. 11.05.2021г. ответчику, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», было направлено коллективное заявление об аварийной ситуации по общему домовому имуществу в подвальных помещениях МКД. Ответчик ничего не сделал и даже не ответил на поданное обращение. 11.05.2021г. ответчику, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», было направлено коллективное заявление о плохой работе дворника, техничек во 2 квартале 2021 года в МКД. Ответчик ничего не сделал и так же не ответил на обращение. 27.05.2021г. ответчику, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», была направлена коллективная жалоба в отношении работ по текущему ремонту общего домового имущества. Ответчик ничего не сделал и не ответил на очередное обращение. 16.11.2021г. была направлена коллективная претензия (уведомление) ответчику о не исполнении обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию ОДИ МКД, возврате платежей за 10 месяцев и выплате компенсации морального вреда (приложение 9), однако ответчик, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», ничего не сделал и даже не ответил на очередное обращение. 10.02.2022 года жители МКД направили коллективную претензию (31 человек) в отношении не выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию ОДИ МКД, возврате платежей за 11 месяцев, выплате компенсации морального вреда ответчик, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», ничего не сделал и не ответил на обращение. 31.05.2022г. истцы направили возражение (претензию) ответчику, в которой требовали предоставить годовой отчет о проделанной ответчиком, ООО «Наш дом Пик - Комфорт», работе и добровольной выплате незаконно удержанных сумм за невыполненную работу и морального вреда. Ответчик проигнорировал это требование закона, не предоставил копии отчета, не ответил на обращение (претензию) от 31.05.2022 года. В результате игнорирования указанной нормы закона истцы не знают до сих пор о всех нарушениях их прав, о не законности удержания их средств ответчиком у себя, предназначавшиеся для оплаты услуг за содержание и ремонт МКД. Жильцы дома обращались с жалобами в надзорные органы в связи с неисполнением обязанностей по обслуживанию дома в следующие госучреждения:22.04.2021 года была направлена коллективная жалоба Руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении аварийных ситуаций по общему домовому имуществу в помещениях МКД. 24.05.2025 года была направлена коллективная жалоба Руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении бездействия ответчика, в отношении плохой работы дворника, техничек по обслуживанию МКД. 15.11.2021г. была направлена коллективная жалоба Руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении бездействия должностных лиц ответчика, не исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию МКД. 08.12.2021г. была направлена коллективная жалоба Руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ситуаций по общему домовому имуществу в помещениях МКД. 15.12.2021г. ГУ МО «Государственную жилищную инспекцию Московской области» составило Акт. Акт подтверждает законность их требования. В акте указаны факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не выполнение работ, как по содержанию общего имущества МКД, так и указанных в заявках жильцов (п.14 Акта). В пункте 16 Акта указано «Неисполнение управляющей организацией ООО «Наш дом Пик-Комфорт» обязанностей по надлежащему содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме № 46 и придомовой территории много квартирного дома № 46 по адресу <...> за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, а так же несвоевременному (надлежащему) информированию уполномоченного лица-председателя совета многоквартирного дома о приемке выполненных работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № 46 и придомовой территории за период с 01.02.no 30.11.2021» Данный Акт был исследован Серпуховским городским судом и послужил доказательством в удовлетворении требования истца. Требования по выполнению работ, указанных в Акте, ответчиком проигнорированы и до сих пор не исполнены. 16.12.2021г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области, было подано обращение, которое было перенаправлено в Главное Управление Московской области «Государственную жилищную инспекцию Московской области» в отношении неудовлетворительного санитарного состояния помещений МКД, являющихся ОДИ. 23.05.2022 года Серпуховской городской суд Московской области частично удовлетворил исковое заявление истца, в котором указано на ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязанностей. При этом дополнительно обращает внимание суда, что ответчик не выполнил данное решение, не произвел очистку от мусора, остатков канализационных сбросов в подвальном помещении их многоквартирного дома и не произвел дезинфекцию этих помещений. Приведенные доказательства подтверждают, что ответчик неосновательно обогатился в связи с невыполнение работ и неоказанием услуг, оплату за которые ответчиком были получены, так как денежные средства собственниками дома были перечислены по выписанным ООО «МосОблЕИРЦ» для них ЕПД, которые ежемесячно в первых числах следующего месяца доставлялись АО «Почта России». Средства, получаемые от собственников помещений в качестве платы за жилое помещение и услуги ЖКХ, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Это означает, что при неосновательном сбережении (невыполнение работ или неоказание услуг, для оплаты которых перечислялись денежные средства) эти средства должны быть возращены собственникам помещений, вносивших их в качестве платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. По результатам изучения предоставленных стороной ответчика документов сторона истцов полагает, что копии актов приемки-сдачи выполненных работ являются недействительными документами, так как составлены с значительными нарушениями нормативно-правовых актов Правительства РФ. Все имеющиеся акты не соответствуют по форме и содержанию требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 761/пр от 26 октября 2015 года «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или)выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Зарегистрирован Минюстом России 2 февраля 2016г. Регистрационный № 40928), который был принят в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В соответствии с п. 4 ч. 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома обязательно подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем сторона истца считает, что определенный ряд услуг, работ, по которым ответчик работы фактически не выполнял, или выполнял не полностью и все объемы этих работ не имеют надлежаще оформленных актов, подписанных Председателем Совета МКД. К таким работам сторона истцов относит работы (услуги) по договорам: Договор <номер> ТО/АО от 18.06.2021 г. с ИП «А.» на проведение комплекса фасадных работ промышленными альпинистами по геметизации межпанельных мягких швов МКД на общую сумму 394 562,80 рублей. В связи с отсутствием доказательств о выполнении этих работ, а так же надлежаще оформленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, то вся сумма 394 562,80 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поэтому она должна быть возвращения МКД для их дальнейшего использования на нужды дома. Договор <номер>ТО/АО от 09.07.2021г. с ИП «Б.» «На проведение частичного ремонта мягкой кровли подъездов МКД площадью 911,2м2» на общую сумму 445 667,39 рублей. В отношении этих работ отсутствуют доказательства об их выполнении, не имеется надлежаще оформленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. При встречном опросе жильцов 9-х этажей, где имелись протечки кровли в 2021г. не было получено подтверждающей информации о выполнении этих работ в период, как указано в предоставленных актах «О приемке...», что якобы они велись с 01 по 31 августа 2021 года. При этом обращает внимание на то, что в этом «липовом» акте указано, что он составлен 03.08.21г., а работы велись якобы до 31.08.2021 г. Сумму 445 667,39 руб. сторона истцов расценивает, как украденную, являющуюся неосновательным обогащением для ответчика, поэтому она должна быть возвращения МКД для их дальнейшего использования на нужды дома. Договор <номер>У от 01.01.2021г. с ООО «Чистый город» на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в многоквартирных домах. По условиям договора <номер>У от 01.01.2021г. с ООО «Чистый город» стоимость услуг по уборке мест общего пользования предусмотрен тариф 2,44 руб./м2 с общей площади МКД в 17120 м2 в месяц, что за 11 месяцев 2021 года составляет сумму 459 500,80 руб. (Расчет : 17120 м2 х 2,44 руб./м2 х 11 мес. = 41772,80 руб. х 11 мес. = 459 500,80 руб ). В отношении уборки придомовой территории по договору ответчиком указана общая сумма за 11 месяцев в размере 709 996,40 рублей, которая ответчиком УК ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» был взят значительно завышений тариф в 3,77 руб/м2, что составляет 64542,4 руб./месяц или 709 996,40 руб./год. Ссылаясь на этот договор ответчик себе оприходовал за 11 месяцев 2021 года значительную сумму 1 169 467,20 рублей (459 500,80 руб. + 709 996,40 руб.). При этом большую часть своих обязательств по этому договору ответчик в лице своего субподрядчика не исполнял, поэтому сторона истца считает не менее 50% от этой суммы, т.е. 584 733, 60 рублей, неосновательным обогащением ООО «Наш Дом Пик-Комфорт», которые должны быть возвращены МКД. По тексту договора и имеющемуся годовому отчету в предоставленных документам ответчика за 2021 года на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтового оборудования месячная стоимость этой услуги указана в размере 61 632 руб./мес, соответственно за 11 мес. 2021 года с отчета должна была быть указана сумма 677 953 рублей (61 632 руб. х 11 мес. = 677 953 рублей). Однако в годовом отчете ответчик указывает сумму 709 266,39 рублей, что на 31 314,39 рублей больше, которая для ответчика является неосновательным обогащением и должна быть возвращена МКД. Ответчиком за весь 2021 год был совершен недобор денежных средств на содержание и обслуживание общего домового имущества с нежилых помещений - это с площадей помещений магазина «Верный» и магазина «Магнит», имеющих общую площадь в 1352 м2, которые в силу положений законодательства обязаны были оплачивать на эти цели по такому же тарифу, как собственники квартир, 26,62 руб./м. Однако ответчик этого не делал, тем самым МКД по вине ответчика недополучил сумму в размере 395 599,82 рублей (1352м2 х 26,62 руб./м2 = 395 599,82 руб.). Подводя итог всех сумм, которые должны быть взысканы с ответчика, получается общая сумма в размере 1 738 815,20 рублей.

Из текста письменного отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск, устных объяснений представителя ответчика ООО «Наш дом Пик-Комфорт» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает, поскольку надлежащим образом оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД по адресу МО <...> в спорный период времени. Довод истцов о том, что ответчик не оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного дома, а равно оказывал их ненадлежащим образом, не соответствуют действительности. Ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома в период с 29.01.2021 года по 31.12.2021 года на законных основаниях и оказывал жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе. Во исполнение обязанностей по раскрытию информации об управлении жилым фондом ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» размещало в открытом доступе в ГИС ЖКХ сведения о своей деятельности - Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления. В соответствии с отчетом за 2021 год ответчиком было израсходовано за период с 29.01.2021 по 31.12.2021 4665324 рубля 87 копеек, из которых получено от собственников помещений в спорном доме 4110993 рубля 28 копеек. Несение указанных затрат подтверждается договорами с подрядными организациями и первичной документацией к данным договорам. Расходы, понесенные управляющей организацией для целей управления и содержания многоквартирного дома подлежат возмещению со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на основании факта доказанности оказания услуг и выполнения работ исполнителем. Истцами не доказан надлежащим образом факт неоказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком. Простое утверждение о неоказании услуг не является надлежащим доказательством невыполнения работ со стороны управляющей организации. В действующем законодательстве установлен порядок фиксации невыполнения работ по управлению домом: факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Истец не предоставил надлежаще составленных актов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ и жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме. При этом, описываемый порядок признания оказываемых управляющей организацией услуг ненадлежащими является исключительным, что следует из устоявшейся судебной практики. При этом, фотографии, произведенные на неопознанном устройстве в неопознанном месте, не являются надлежащим доказательством довода о неоказании услуг управляющей организацией. Кроме того, исковые требования, заявленные в настоящей формулировке, являются неисполнимыми. Из буквального толкования рассматриваемого требования исходит: истцы просят взыскать денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в пользу неопределенного круга лиц - всех собственников помещений в многоквартирном доме; сумма, подлежащая взысканию, не подтверждается расчетом и иными материалами дела; истцы просят перечислить взысканные денежные средства в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком, включая невозможность исполнения решения в натуре, включая их противоречие установленным законом правилам. Из приведенных правовых норм и судебной практики исходит, что принятие неисполнимого решения является судебной ошибкой, поскольку оно не отвечает цели гражданского судопроизводства, что ведет к нарушение прав как истцов, так и ответчиков. Взыскание денежных средств в пользу неопределенного круга лиц, значительная часть числа которых не участвует в настоящем споре, противоречит процессуальному законодательству и является неисполнимым. В рамках настоящего спора на стороне истцов выступают - ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, владеющие на праве собственности 8 помещениями в многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с электронным паспортом спорного дома, размещенном в ГИС ЖКХ, общее количество помещений в нем составляет 315, из которых 313 жилых и 2 нежилых. Взыскание денежных средств в пользу неопределенного круга лиц, даже не участвующих в производстве по делу, повлечет неисполнимость судебного акта на стадии исполнительного производства. Истцами не представлен расчет суммы исковых требований. Ответчик оказывал жилищно-коммунальные услуги за счет средств, получаемых от собственников помещений в спорном многоквартирном доме, соответственно, по смыслу положений гражданского законодательства, возврат денежных средств возможен исключительно первоначальным плательщикам, но никак не третьему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений. В случае удовлетворения требований истцы вправе самостоятельно распоряжаться взысканными денежными средствами, включая перечисление нынешней управляющей организации либо самостоятельного ремонта общедомового имущества. Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Отсутствие актов, составленных по форме, установленной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/р, не свидетельствует о неоказании жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие либо не подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, предусмотренной Приказом № 761, не свидетельствует о том, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не были оказаны, либо были оказаны некачественно, и не служит основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы, а следовательно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав собственников, как потребителей. Цена иска не подтверждена обоснованным расчетом. 18.06.2021 г. между Ответчиком и ИП А. был заключен договор на проведение комплекса фасадных работ промышленными альпинистами по герметизации межпанельных швов МКД. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ зависит от вида и объема выполняемых работ и не может превышать 394 562 руб. 80 коп. Иными словами, цена договора не выражена в качестве твердой сметы и зависит от объема фактически проведенных работ, что подтверждается актами о приемке работ. Ответчиком в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Общая сумма работ, выполненных в рамках данного договора составила 281600 руб. То есть, расчет истцов в данном случае строится исключительно на цитировании отдельных положений договора, без учета анализа приложенных к нему документов. Доводы истца о невыполнении рассматриваемых работ являются голословными. В соответствии с дополнительными соглашением №1 и №2 к Договору <номер> У: общая стоимость работ по уборке мест общего пользования в отношении дома №46 по ул. ФИО13 г. Серпухов за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 459 500 руб. 80 коп.; общая стоимость работ по уборке придомовой территории в отношении дома №46 по ул. ФИО13 г. Серпухов за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 709 966 руб. 40 коп. Истцы рассчитали размер неосновательного обогащения ответчика в рамках оказания вышеупомянутых услуг равному 584 733 руб. 60 коп. При этом, данный расчет обосновывается истцами исключительно тем, что «большую часть своих обязательств по этому договору ответчик в лице своего субподрядчика не исполнял, поэтому стороны истца считает не менее 50% от этой суммы, т.е. 584 733 руб. 60 коп. неосновательным обогащением ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт», которые должны быть возвращены МКД». Каких-либо надлежащих доказательств невыполнения за весь спорный период рассматриваемых работ как ответчиком, так и ООО «Чистый город» истцами не представлено, расчет последних же основан на предположениях, что является недопустимым.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представив письменный отзыв, согласно которого исковые требования считает не правомерными, так как является платежным агентом управляющей компании и действует по её поручению.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В обосновании своих требований стороной истцов в материалы дела представлены: реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу МО <...> (т. 1 л.д. 10-35); копии письма ответчика № 107 от 31.03.2022 года в адрес членов Совета МКД о том, что он на основании договора управления от 26.10.2020 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 36); ЕПД по <адрес> за ноябрь 2021, в котором указана в качестве управляющей организации ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», плата за содержание жилого фонда составляет 26,62 рубля за кв.м.; а также ЕПД за январь 2025 года, в которой в качестве управляющей организации указано ООО «Бытовик-ЖКХ» (т. 1 л.д. 37); актов обследования общего имущества МКД по указанному адресу за период с 15 ноября по 31 декабря 2021 года об установлении фактов аварийных ситуаций (т. 1 л.д. 38-85); Актов приема выполненных (не выполненных) работ по уборке помещений подъездов МКД по адресу МО <...> и прилегающей к дому территории за период с 16 ноября по 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 86-128); неоднократных коллективных обращений жителей МКД в адрес ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору управления и необходимости устранения нарушений (л.д. 129,130131,132-133,134-136,137-138); а также коллективных жалоб жителей МКД в адрес руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» по фактам не исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию МКД (т. 1 л.д. 139,140,141,142,143-148); Акта внеплановой выездной проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 23 декабря 2021 г. в отношении ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», из которого следует, что выявлены нарушения норм действующего жилищного законодательства; признаки аварийности не выявлены (т. 1 л.д. 149-153); коллективного обращения жителей МКД в адрес руководителя Серпуховского территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области о проведении проверки в отношении ответчика по не соблюдению мероприятий по санитарно-эпидемиологической безопасности населения, которое было перенаправлено в ГУ МО «ГЖИ МО» (т.1 л.д.154,155); решения Серпуховского городского суда от 23 мая 2022 года, из которого следует, что исковые требования ФИО9 к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести очистку от мусора, остатков канализационных сбросов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу МО <...> после чего произвести дезинфекцию этого помещения (т. 1 л.д. 156-158); протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по указанному адресу, проведенного в очно-заочной форме от 25.04.2024 года (т.1 л.д.165-172); заявления председателя Совета дома ФИО3 от 18.02.2025 года руководителю ООО «МосОблЕИРЦ» о предоставлении информации по перечисленным денежным средствам ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» в период управления МКД с 01.02.2021 по 31.08.2022 (т. 1 л.д. 222).

В обосновании своих возражений о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления стороной ответчика в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ по договорам, актов об оказании услуг, актов сдачи-приемки, счетов на оплату, справки о стоимости выполненных работ, отчетов об оказанных услугах по договорам; договоров на оказание услуг с дополнительными соглашениями к ним, агентского договора об организации расчетов за оказываемые услуги; договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов с дополнительными соглашениями; договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества; договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с дополнительным соглашением к нему, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением к нему; договора на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений (т. 2 л.д. 3-246, т. 3 л.д. 4-235, т. 4 л.д. 3-231, т. 5 л.д. 2-235, т. 6 л.д. 2-240, т. 7 л.д. 1-157); а также копии электронного паспорта многоквартирного дома, протокола конкурса № 3 от 15.10.2020 года.

Третьим лицом ООО «Бытовик-ЖКХ» в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что собственниками нежилых помещений, в которых функционируют магазины «Верный» и «Магнит» являются ФИО14 и ФИО15; размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01 октября 2025 установлен в размере 40,02 руб., а также копии договора управления от 10.11.2023 с ФИО14, договора управления от 01.04.2023 с ФИО15

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков; компенсация морального вреда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и потребителями коммунальных услуг. Ответчик ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года. С 01.01.2022 года управляющей организацией данного МКД является ООО «Бытовик ЖКХ». Жители данного МКД неоднократно обращались в управляющую компанию - к ответчику – с жалобами на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию их жилого дома. Судебными решениями удовлетворялись иски жильцов, обязывающие ответчика осуществлять надлежащие действия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о взыскании в пользу всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, денежных средств в качестве возврата суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества данного МКД в связи с некачественным оказанием указанных услуг за период времени с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с перечислением взысканной суммы на счет ООО «Бытовик ЖКХ» с целевым использованием на ремонт подъездов дома: судебными постановлениями были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с обязанием управляющей компании устранить допущенные нарушения, в связи с чем не требуется вынесения иного судебного решения по вышеуказанным установленным и разрешенным обстоятельствам в рамках заявленного иска по его предмету и основанию.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о неисполнимости исковых требований по указанным предмету и основанию – о взыскании истребуемых денежных средств в пользу всех собственников многоквартирного дома с их перечислением в ООО «Бытовик-ЖКХ».

При этом суд учитывает, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД при замене управляющей компании влекут возможное получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новой управляющей компании обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к ней.

Таким образом, именно новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, что находит дополнительное подтверждение в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которого при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд также учитывает, что истцы не лишены права на проведение перерасчета по данной коммунальной услуге в случае ненадлежащего ее оказания ответчиком.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по отношению к ООО «МосОблЕИРЦ» в связи с тем, что указанное предприятие является платежным агентом в договорных отношениях с управляющими компаниями и поставщиками коммунальных услуг, не имеющим самостоятельных полномочий для производства расчета и перерасчета без предоставления соответствующих сведений со стороны принципала, а взаимоотношения между управляющей организацией, поставщиками услуг и платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав же довод стороны ответчика о применении исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним, так как иск заявлен в сфере регулирования жилищных правоотношений, которые являются длящимися.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 210, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании в пользу всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, денежных средств в качестве возврата суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества данного МКД в связи с некачественным оказанием указанных услуг за период времени с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с перечислением взысканной суммы на счет ООО «Бытовик ЖКХ» с целевым использованием на ремонт подъездов дома; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения вышеуказанных требований в размере 50% от присужденной суммы с перечислением взысканной суммы на счет ООО «Бытовик ЖКХ» с целевым использованием на ремонт подъездов дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.