Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004076-98) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) обратился в Братский городской суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, смонтированный на сооружении - железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 193 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, промышленный район П14, сооружение 57/1, кадастровый ***, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что в собственности МО <адрес> находится сооружение – железнодорожный подъездной путь необщего пользования, на сооружении смонтированной движимое имущество – кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, являющееся собственностью АО «Агропромснаб». В связи с размещением крана на сооружении истец несет убытки по причине невозможности распоряжения муниципальным имуществом, а именно передача в аренду, продажа, таким образом, истец несет убытки в виде неполучения дохода от использования имущества. ООО «Агропромснаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика в лице учредителя ООО «Агропроснаб» ФИО1 вручено требование истца о демонтаже крана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об устранении нарушений добровольно не устранено, оставлено без ответа.

Представитель истца КУМИ <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражении относительно искового заявления не представил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в собственности муниципального образования <адрес> находится сооружение - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 193 м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, промышленный район П 14, сооружение 57/1, кадастровый *** (далее - сооружение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На сооружении смонтировано движимое имущество - кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** (зарегистрирован <адрес> Госгоргехнадзора СССР ДД.ММ.ГГГГ), являющееся собственностью АО «Агромронснаб» (Письмо Енисейского управления Ростесхнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В связи с размещением крана на сооружении истец несет убытки по причине невозможности распоряжения муниципальным имуществом и несет убытки в виде неполучения дохода от использования имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромснаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице учредителя ООО «Агропромснаб» ФИО1 вручено требование истца о демонтаже крана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об устранении нарушений права собственности ФИО1 добровольно не устранил и оставил без ответа.

Как следует из акта визуального осмотра объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: П 14 39 00 00 с кадастровым номером 38:34:016001:546 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на указанном земельном участке находится движимое имущество - кран козловой в количестве 2 шт., в том числе кран, регистрационный ***. Краны высотой свыше 10 м установлены на рельсах, находятся в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируются. Подкрановые пути заросли растительностью, деформированы, заломлены строительным мусором. Находятся на огороженной территории.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия соответствующего разрешения на размещение движимого имущества им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание, что истцу принадлежит сооружение - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, а у ответчика отсутствует соответствующее разрешение на размещение движимого имущества - крана козлового КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, что влечет для истца, как собственника железнодорожного подъездного пути необщего пользования, несение убытков по причине невозможности распоряжения муниципальным имуществом, суд находит требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части устранения допущенных нарушений в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1, не освобожденного от государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> при подаче иска была освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> удовлетворить.

Возложить на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) обязанность безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, смонтированный на сооружении - железнодорожный подъездной путь не общего пользования, протяженностью 193 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, промышленный район П14, сооружение 57/1, кадастровый *** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.