Решение по делу № 2-4586/2022 от 01.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2-85/2023

51RS0001-01-2022-005419-70

Изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 г. в 13 часов 50 минут ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № при движении в районе № по <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.02.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

27.05.2022 г. ФИО1 получил из ремонта принадлежащее транспортное средство со следами некачественного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 300 рублей.

14.06.2022 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По претензии СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг.

На основании решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг от 16.08.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 271 рубль.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что поскольку страховое возмещение истцом было выплачено после проведения судебной экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, тяжелого финансового положения, снижение прибыли, для применения судом моратория. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, подлежит освобождению от взыскания неустойки и штрафа в виду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Но в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя. Компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки а/м <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

1616.02.2022 г. в районе дома № по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, /м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 г., материалами дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном является водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

22.02.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.03.2022 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Векторлайн» для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 был передан автомобиль для ремонта.

27.05.2022 года истец получил транспортное средство из ремонта с явными следами некачественного ремонта, в связи, с чем ФИО1 был организован осмотр транспортного средства независимым экспертам.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №845/280222 стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 320 300 рублей, расходы по дефектовке составили 4000 рублей, по оплате услуг эксперта 35000 рублей.

14.06.2022 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №845/28022, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 29271 рубль 84 копейки, требования о взыскании неустойки, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Мурманский центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению №06-10/22 от 30.05.2023 ООО «Мурманский центр Судебных Экспертиз», стоимость устраения производственных дефектов, возникших вслествии проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет без учета износа 235000 рублей, с учетом износа 190800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик СПА «Ингосстрах» ознакомившись с результатами судебной экспертизы, произвели доплату страхового возмещения истцу в размере 205728 рублей 16 копеек (235000- 29271,84 (выплачено по решению финансового уполномоченного).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после поступления настоящего иска в суд и проведения судебной экспертизы, истец тания В.В. полагает подлежащими к взысканию в его пользу со страховщика штрафные санкции и судебные расходы.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей связанные с проведением дефектовки после произведенного СТОА ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В данном случае, учитывая дату поступления заявления (22.02.2022), страховщик обязан был рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в срок до 16.03.2022, что сделано не было (поврежденное имущество надлежащим образом не отремонтировано, страховая выплата в полном объеме не произведена).Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.03.2022 по 16.08.2022 (произведена частичная выплата страхового возмещения), размер которой составил 352500 руб. из расчета 235000 руб. (страховое возмещение) х1%х150 дней просрочки.

С 17.08.2022 по 08.06.2023 (по день утонения требований), размер которой составил 600728 руб. исходя из суммы доплаты страховой выплаты в размере 205729 руб. за 292 дня просрочки.

Общая сумма неустойки составила 400 000 рублей.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем доводы ответчика о применении моратория суд находит состоятельными.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, следовательно, является лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, расчетом суммы неустойки составит за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 - 35250 руб. и за период с 01.10.2022 по 08.08.2023 составит 516379 рублей 79 копеек. Общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком было выдано направление на ремонт, произведена частичная доплата страхового возмещения, не предоставления истцом транспортного средства на осмотр после проведения восстановительного ремонта, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки, с 400000 рублей до 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 102864 рубля 08 копеек (205728,16/2).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №160 от 01.09.2022.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 03.10.2022 г., 27.06.2023, 17.07.2023, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 03.06.2022 г., почтовые расходы в сумме 231 рубль, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 03.10.2022 г. произведена ФИО1 в сумме 56000 рублей на основании выставленного счета, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 56000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования имущественного характера в размере 6040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 102864 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 126231 рубль 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина