Дело № 2-952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 сентября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре Земцовой Н.С.,

с участием представителя истца ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области к Ореховой ФИО7 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим с иском. В обоснование требований указало, что на основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. на выездном производственном объекте <данные изъяты> было выявлено отсутствие осужденной ФИО2 Для установления места нахождения и задержания осужденной ФИО2 был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была задержана на территории г.Воронежа. При проведении розыскных мероприятий осужденной ФИО2 был осуществлен выезд на автомобилях <данные изъяты> В результате розыска осужденной были понесены расходы по оплате топлива и горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 80175,68 руб., понесенный ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-1 финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 февраля 2021г. № 59 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов Федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России» утвержден перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

В соответствии с приложением 1 к приказу ФСИН России 2 февраля 2021г. № 59 (п. 590) УФСИН России по Волгоградской области осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на выездном производственном объекте «<данные изъяты> было выявлено отсутствие осужденной ФИО2

По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение.

Для установления места нахождения и задержания осужденной ФИО2 был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была задержана на территории г.Воронежа.

При проведении розыскных мероприятий осужденной ФИО2 был осуществлен выезд на автомобилях <данные изъяты>

Приказами ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области № 46 от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. были утверждены готовые нормы пробега бюджетных транспортных средств, эксплуатационных норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов для автомобилей ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области».

Согласно приложениям № 1 и 2 к данному приказу автомобили <данные изъяты> регион относятся к категории легковых автомобилей, их годовой пробег составляет 40000 км., расход топлива в летний период -10,59л. на 100 км. пробега за городом.

Для заправки данных автомобилей использовался автомобильный бензин АИ-92 экологического класса не ниже К5 и автомобильный бензин АИ-95 экологического класса не ниже К5.

В соответствии с представленными истцом государственными контрактами на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и спецификацией цена 1 л. автомобильного бензина АИ-92 экологического класса не ниже К5 составляла 44,58 руб., 44,76 руб., 44,85 руб.., 44,90 руб..45 руб., 45,10 руб., 45,15 руб., 45,19 руб., 45,35 руб., 45,69 руб., 46,01 руб., 46,21 руб., 46,32 руб., 50,39 руб., 51,02 руб. ; цена 1 л. автомобильного бензина АИ-95 экологического класса не ниже К5 составляла 50,39 руб. и 51,02 руб.

В результате розыска осужденной ФИО2 общий пробег автомобиля <данные изъяты> по межгороду составил 9211 км. С учетом расхода топлива в размере 10,59л. на 100 км. расход топлива составил 975л.

Согласно представленному истцом расчету стоимость 975л. топлива составила 44683,51руб. из расчета 77л. х 44,58 руб. +40 л. х44,76 руб. + 172 л. х 44,85л.+30 л. х 44,90 руб. +11 л. х 45 руб. + 134 л. х 45,10 руб. +70 л. х45,15 руб.+40 л. х 45,19руб. +95л. х 45,35руб. + 71л. х 45,69л.+60л. х46,01 руб. +60л. х46,21 руб.+7л. х 46,32 руб. +43 л. х50,39 руб. +65л. х51,02 руб.

Общий пробег автомобиля <данные изъяты> по межгороду в результате розыска осужденной ФИО2 составил 7421 км. С учетом расхода топлива в размере 10,59л. на 100 км. расход топлива составил 786л.

Согласно представленному истцом расчету стоимость 786л. топлива составила 35492,17 руб. из расчета 82л. х 44,58 руб. +198л. х44,85руб. +50л. х44,90 руб. +55л. х45 руб. +134 л. х45,15 руб.+101л. х45,35 руб.+114л. х45,69 руб.+52л. х46,10руб.

Таким образом, стоимость израсходованного в результате розыска осужденной ФИО2 бензина составила 80175,68 руб. (44683,51 +35492,17).

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем, данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 80175,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку УФСИН России по Волгоградской области было освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3207,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области к Ореховой ФИО7 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ореховой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Волгоградской области материальный ущерб в размере 80175 (восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Ореховой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3207 (трех тысяч двухсот семи) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева