16RS0№-30 дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 3, с неполным средним образованием, холостого, трудоустроенного грузчиком в ООО «Окна Поволжья», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в первом подъезде <адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на полу ранее незнакомой ему Потерпевший №1, открыто похитил с плеча руки потерпевшей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2650 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 3 <адрес>. 4 по <адрес>, во время ссоры с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство, приискал неустановленный предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар данным предметом в область грудной клетки справа, однако Потерпевший №2 от указанного удара увернулся, в связи с чем ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №2 не причинил, по независящим от него обстоятельствам. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство, нанес Потерпевший №2 один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение травму грудной клетки в виде раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №2 сумел оказать сопротивление, покинуть место происшествия и выйти на улицу, где обратился к продавцу ближайшего магазина, в результате чего ему была своевременно оказана медицинская помощь.

ФИО1, нанося при описанных обстоятельствах указанный удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия Потерпевший №2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, преступный умысел ФИО1 направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №2 не был доведен до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 конфликтовала с потерпевшей, затем зашла за ней в подъезд, и стала наносить удары руками за то, что Потерпевший №1 ее оскорбила. В ходе конфликта потерпевшая упала, и Свидетель №1 села на нее сверху и продолжила наносить удары, все это время он пытался их разнять. Когда Свидетель №1 встала и ушла, он выдернул из рук потерпевшей сумку и направился за Свидетель №1, она просила вернуть сумку Потерпевший №1, но он этого не сделал.

Вину по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ ФИО1 признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Когда Потерпевший №2 перестал наносить ему удары, он сходил на кухню, взял кухонный нож с рукояткой черного цвета и клинком около 10 см, после чего направился обратно в комнату, подошел к потерпевшему, который нанес ему удар кулаком по лицу, и стал пытаться нанести удары ножом по туловищу Потерпевший №2, один из ударов пришелся в грудную клетку справа. После удара Потерпевший №2 отскочил от него и ушел из квартиры без обуви. Кровь на ноже он не видел, поэтому положил его обратно в банку на кухню. Примерно в 19 час. 00 мин. он ушел к своему знакомому по адресу: <адрес>, где позже был задержан сотрудниками полиции.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в первом подъезде <адрес> ее догнала Свидетель №1, которая стояла в очереди в магазине за ней, с которой у них начался словесный конфликт, после чего Свидетель №1 стала наносить ей удары, повалила на пол и села сверху на лицо, продолжив наносить удары. Когда она встала с нее, к ней подошел ФИО1 и забрал ее сумку, которая висела на правом плече. В сумке находились денежные средства в размере 2650 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, комн. 3, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №1 начался конфликт, в который он вмешался, в результате чего между ним и ФИО1 тоже произошел конфликт, в ходе которого, примерно в 18 час. 10 мин., ФИО1 выбежал из комнаты и через несколько секунд вернулся обратно, держа в правой руке нож с клинком свыше 10 см. ФИО1 приблизившись к нему, замахнулся на него рукой с ножом в область грудной клетки справа, однако он сумел увернуться от данного удара. Затем ФИО1 снова замахнулся и нанес ему один удар ножом в грудную клетку спереди справа. После чего ФИО1 вынул нож из его туловища, и он схватил его за запястье, чтобы он не смог ему снова нанести удары, на что он вырывал свои руки. В этот момент он оттолкнул ФИО1 и выбежал из квартиры на улицу, где зашел в ближайший магазин и попросил продавца вызвать ему скорую помощь (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. они вместе с ФИО1 находились в магазине «Верный» по адресу: <адрес>, где в очереди Потерпевший №1 несколько раз обернулась в их сторону. После оплаты она пошла за женщиной, чтобы спросить, почему она смотрела на ее мужчину. Дойдя до подъезда, она стала конфликтовать с потерпевшей, и когда Потерпевший №1 заходила в подъезд, она схватила ее за сумку, чтобы дверь не закрылась. В ходе конфликта женщина споткнулась и упала, и тогда она села на женщину и стала наносить ей удары. Затем она встала и направилась к двери, ФИО1 пошел за ней, при этом у него в руке была сумка, которую он забрал у потерпевшей. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул сумку, однако он предположил, что женщина ушла домой и сумку возвращать некому.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комн. 3 <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт. Потерпевший №2 сделал замечание ФИО1, в результате чего между ними тоже начался словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 18 час. 10 мин., ФИО1 вышел из комнаты и пошел в направлении кухни, вернулся через несколько секунд с кухонным ножом в руке, подошел к Потерпевший №2 и замахнулся на него ножом в область правой передней грудной клетки, однако Потерпевший №2 увернулся от удара. Далее ФИО1 снова замахнулся и нанес потерпевшему один удар ножом в правую область грудной клетки, после чего Потерпевший №2 схватился за руки ФИО1, чтобы пресечь последующие удары, оттолкнул его и выбежал на улицу в носках. ФИО1 после произошедшего пошел на кухню и выкинул нож из окна (т. 1 л.д. 73-75, 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1 и пояснил, что у него произошел конфликт с соседом. Примерно через полчаса к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 ФИО3 крови на одежде и теле ФИО1 он не заметил, ножа при нем не было (т. 1 л.д. 197-199).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>10 соседку в подъезде избивают незнакомые мужчины (2 человека), требуется медицинская помощь (т.1 л.д. 17);

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение: <адрес> подошла женщина, сказала, что в подъезде <адрес> на нее напали, избили, отобрали сумку, проследили за ней от магазина «Верный», требуется медицинская помощь (т. 1 л.д. 19);

- сообщением «03», согласно которому ФИО4 обратилась в ГАУЗ «ГКБ №» с диагнозом ушиб мягких тканей, гематома лобно-височной области слева, гематома мягких тканей периорбитальной области справа, перелом костей носа, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, поясничного отдела позвоночника, правого и левого локтевого сустава, правого и левого коленного сустава ушиб. Обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, избили неизвестные (т.1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - первого подъезда <адрес>, в ходе которого изъят кожевенный материал (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе которого изъята сумка из кожевенного материала черного цвета и куртка-спецовка (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сумки женской черного цвета (т.1 л.д. 186-192);

- сообщением КУСП поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, согласно которому в магазин «Техас» по <адрес> зашел мужчина с ножевой раной в области живота и легкого. Дополнительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (т. 1 л.д. 87);

- сообщением «03» из ГАУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 диагностировано проникающие колото резаное ранение правой половины грудной клетки, направлен в хирургию-2 ГАУЗ «ГКБ №» (т. 1, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты 3 <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе которого изъято два кухонных ножа (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов одежды Потерпевший №2, а именно олимпийки черного цвета (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – куртки-спецовки, двух кухонных ножей, олимпийки (т. 1 л.д. 186-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения:

- травма грудной клетки в виде раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого, правостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха в крови в правой плевральной полости), эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа (наличие воздуха в мягких тканях), согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (остроугольные концы, ровные края, наличие раневого канала) по данным предоставленной медицинской документации, указывают на возможность ее образования от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- ссадина лобной области, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы потерпевшего, механизм – удар (удары), трение. Давность образования всех вышеописанных повреждений в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими, инструментальными и морфологическими признаками по данным предоставленной медицинской документации (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) препаратах ДНК, полученных из следов крови на олимпийке Потерпевший №2 и образца крови Потерпевший №2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на олимпийке могли произойти от самого Потерпевший №2 Расчетная вероятность того, что следы крови на олимпийке Потерпевший №2 действительно произошли от самого Потерпевший №2, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,9%.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на олимпийке Потерпевший №2 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО1 Характер различий исключает происхождение следов крови на олимпийке Потерпевший №2 от ФИО1

3. В препаратах ДНК, полученные из следов крови с примесью пота на олимпийке Потерпевший №2 выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК Потерпевший №2, ФИО1 наряду с ДНК неизвестного лица (лиц) любой половой принадлежности. Следовательно, присутствие в этих следах на олимпийке Потерпевший №2 биологического материала от Потерпевший №2, ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 170-184).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанных преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по 1 эпизоду - по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по 2 эпизоду - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 по 2 эпизоду следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, являются несостоятельными. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, оценивая показания допрошенных по делу лиц, в совокупности с другими материалами уголовного дела суд считает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №2

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 не только создал условия, необходимые для совершения преступления - приискал орудие преступления, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти – замахивался ножом на потерпевшего, который увернулся от удара, а затем замахнулся и нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, причинив в результате этого телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. У ФИО1 был прямой умысел на лишение жизни Потерпевший №2, поскольку локализация нанесения удара ножом и их тяжесть подтверждает факт прямого умысла, направленного на убийство. ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал этого. Но смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельств, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, затем сразу покинул квартиру, и ему своевременно оказали медицинской помощи.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим ранения в области грудной клетки, то есть место расположения жизненно важного органа человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также поведение ФИО1, в том числе, уже после случившегося.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в отношении нее был совершен грабеж с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, опровергаются как показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, так и постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в части квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», прекращено уголовное преследование ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, продолжив уголовное преследование по части 1 статьи 161 УК РФ, из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины по 1 эпизоду, частичное признание вины по 2 эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом в соответствии с пунктом «6» части 3 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого по 2 эпизоду особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступлений, а само по себе совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 3 статьи 68, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Согласно положению пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета следующие судебные издержки:

- в сумме 7384 рубля, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия;

- в сумме 9446 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- куртку-спецовку, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ – ввернуть по принадлежности, два кухонных ножа - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сумку из кожевенного материала, возвращенную потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья