Решение по делу № 2-5003/2023 от 29.09.2023

К делу № 2-5003/2023

УИД 23RS0002-01-2023-003454-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федоров Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании суммы по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании суммы по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил признать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат № №) от 10.09.2022 года, взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат № №) от 10.09.2022 года в размере 153 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указал, что 10.09.2022 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Майкоп» было приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита № № от 10.09.2022 года, заключенному между истцом и АО «Газпромбанк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Майкоп» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должен приобрести в ООО «Соло» сертификат № №

10.09.2022 года истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № №. Стоимость услуг по данному договору составила 153 000 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия сертификата с 10.09.2022 года по 10.09.2025 года.

Ознакомившись с условиями данного сертификата, истец пришел к выводу, что в навязанных услугах, провайдером которых является ООО «Соло», а поставщиком услуг ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», истец не нуждается, пользоваться ими не намерен.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

10.01.2023 года в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор» были направлены заявления о расторжении Договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № № от 10.09.2022 года и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Однако, ответы на данные заявления не поступили, денежные средства в размере 153 000 руб., оплаченные при заключении договора от ответчиков не поступили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат № №) от 10.09.2022 года и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Ответчик - представитель ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Третье лицо - представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что 10.09.2022 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Юг-Авто Майкоп» было приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Майкоп» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должен приобрести в ООО «Соло» сертификат № №.

По данному Сертификату предусмотрены следующие услуги: Устная консультация с российскими врачами; Устная консультация «Второе мнение»; Вызов экстренных служб; Медюрист, Медориентирование; Аптека; «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» страховая сумма 600 000 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиками оплатив в полном объеме стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Судом установлено, что договор между истцом и ООО «Соло» заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств.

10.01.2023 года в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» были направлены заявления о расторжении Договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № № от 10.09.2022 года и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Ответы на данные заявления истцу не поступили, денежные средства в размере 153000,00 руб., оплаченные при заключении договора от ответчиков не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Соло» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу закона.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец указал, за время действия сертификата не обращался к ответчикам за предоставлением услуг по данному Договору, заявление о расторжении договора им направлено, на основании чего просил суд взыскать солидарно с ответчиков полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 153 000,00 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Теледоктор 24» поскольку, провайдером услуг, перечисленных в сертификате, является ООО «Соло», следовательно, взыскание денежных средств подлежит осуществлять с данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «Соло» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 153 000,00 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду того, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца штрафа в размере 76 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Соло» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 5 495,00 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, оплаченных по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по Договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат № №) от 10.09.2022 года в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий Федоров Е.Г.