РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. о. Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к УМВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск от 02.09.2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.07.2028 года.

Как полагает административный истец, оспариваемое решение является незаконным, поскольку при принятии решения органом не учтено что ФИО1 пребывал в РФ на законных основаниях, имел трудовой договор и оплачивал налоги. Кроме того, у административного истца имеются стойкие социальные связи: бывшая супруга ФИО3, совершеннолетняя дочь, состоящая в браке, гражданка РФ – ФИО4, а также двое несовершеннолетних сыновей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие с отцом в Узбекистане, и которые ввиду настоящего решения не могут видеться с матерью.

В связи с изложенным полагал принятое решение просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о неразрешении въезда в РФ от 02.09.2024 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск – ФИО7, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требования отказать, по доводам изложенным в возражениях, согласно которым административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 04.07.2023 года по ч. 1 ст. 20.20 и 11.07.2023 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

04.07.2023 года ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен.

11.07.2023 года ФИО1 повторно совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен

02.09.2024 года УМВД России по г.о. Красногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда ФИО10 на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3З «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком на пять лет, а именно до 22.07.2028 года.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрет на въезд в Российскую Федерацию административному истцу был установлен в связи с тем, что истец неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Административным истцом в подтверждение своих стойких социальных связей с Российской Федерацией представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних сыновей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетней дочери, состоящей в браке, гражданкой РФ – ФИО4.

Как утверждает административный истец, указанным решением нарушаются право на общение детей с отцом и матерью.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные доводы, административного истца, поскольку согласно представленной копии паспорта дочери, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней и проживает в г. Томске, в то время как исходя из информации в базах органов МВД с 2016 года ФИО1 не осуществлял постановку на миграционный учет в Томской области, каких-либо иных доказательств посещения места проживания дочери и тесного общения с ней стороной административного истца не представлено. Кроме того, как ранее отмечалось, дочь административного истца является совершеннолетней, что позволяет ей посещать отца в Республике Узбекистан.

Доводы о нарушении права общения несовершеннолетних сыновей с матерью-бывшей супругой ФИО1, оцениваются как попытка ввести суд в заблуждение, поскольку согласно ответу органов ФСБ России несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и более не возвращался, сведения о посещении РФ несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базах ФСБ РФ отсутствуют, следовательно, какого-либо нарушения права общения детей с матерью органами МВД не допущено. Кроме того, учитывая возраст детей, суд не усматривает препятствий для реализации ими возможности встреч с матерью в отсутствии сопровождения отца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено

Сам по себе факт работы на территории России не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, в то время как неоднократное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности, повлекшее принятие органом оспариваемого решения, свидетельствует о реализации административным ответчиком своих императивно установленных полномочий, а также о неуважении ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин