Решение по делу № 2-12193/2022 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: № стоимостью 50 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатке с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Для установления причины возникновения недостатка, истец 09.09.2022г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было получено ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Обратившись в суд, истец просил истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 50 000 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 500 руб. в день в сумме 6500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г.: 50 дн. по 500 руб. в день в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 83 дн. по 500 руб. в день в сумме 41500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Изменив требования, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре Apple iPhone 11 128 Gb imei № недостаток, на удовлетворении остальной части требований – настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, указав, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер и подлежит устранению. Способ отправления претензии наложенным платежом, выбранный истцом, является законным, потребитель наиболее слабая сторона. В материалах дела имеется договор оказания курьерских услуг, заключенный между истцом и «ЮрМедиа» договор подряда, а между «ЮрМедиа» и «Сдек» договор субподряда. Просила требования удовлетворить, пояснила, что потребитель готов передать устройство для устранения недостатка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала, наличие недостатка в товаре и выводы судебной экспертизы, не оспаривала, указала, что ответчик готов устранить выявленный недостаток.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: № стоимостью 50 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому в ходе исследования эксперт пришел к следующему выводу.

В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленному дефекту, следов ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

В результате проведенных исследований не обнаружено следов ремонтных работ, замены компонентов, использования неоригинального ПО, нарушений условий эксплуатации умышленных действий третьих лиц.

Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modemservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в среднем ориентировочно составляет сумму 31 113 руб. Срок устранения подобного дефекта, составд^ет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 18 236 руб., из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 16 108 руб. (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 руб. (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что компания готова устранить выявленный в товаре недостаток в установленные законом сроки, после предъявления товара потребителем.

Суд полагает, что в данном случае при изменении искового требования произошло только изменение его предмета, основания же остались прежними. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ссылается на те же фактические обстоятельства, а именно недостаток товара – не включается. В качестве основания первоначальных исковых требований истец указывал на наличие в товаре недостатка, который подтвердился – не включается. Данный недостаток был установлен заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представитель истца был вправе изменить требование о взыскании стоимости некачественного товара на требование о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку право изменять исковые требования предоставлено истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование об устранении в товаре недостатка подлежит удовлетворению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., которые истец просит взыскать, понесенные ей на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к импортеру с претензией. При том, что после проведения экспертизы ООО «Эппл Рус» наличие в товаре недостатка производственного характера не оспаривало.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ей продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки (1% от цены товара) исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) и неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы, убытками не являются.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 руб., на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., на представления интересов в суд в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 21.11.2022г., договор поручения от 21.11.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения работ по договору на оказание услуг.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 руб.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность импортера за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Представитель истца, в обоснование требований о взыскании неустойки указал, что измененные требования поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты мер по восстановлению нарушенных прав истца, ответчиком предпринято не было. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре. На вопрос суда пояснил, что товар в настоящее время находится у потребителя, в адрес ответчика с целью устранения недостатка в товаре, не направлялся, поскольку потребитель опасается утратить товар при пересылке. Расчет процентов с указанием периодов истцом не представлен.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в счет просрочки требований об устранении недостатка в товаре не усматривает. Спорный товар потребителем для устранения недостатка представлен не был, более того, наличие недостатка установлено выводами судебной экспертизы, до получения результатов которой и ознакомления с которой, ответчик не располагал сведениями на предмет образовавшегося дефекта и его существенности.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара суд находит не подлежащим удовлетворению. поскольку как указывалось ранее, указанное требование предъявлено потребителем не надлежащим способом, а в судебном порядке указанное требование истцом изменено на безвозмездное устранение недостатка.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 500 рублей (1000 рублей (моральный вред)/2), который суд полагает возможным взыскать в полном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 700 руб.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по устранению недостатка в товаре – судебную неустойку в размере 100 руб. в день, по истечении 20 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического устранения недостатка в товаре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» решения в части обязания ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: 353991105248267в срок 20 дней с момента передачи товара потребителем после вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эппл Рус» судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Почтовые расходы в сумме 1600 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям отсутствия у импортера обязанности нести расходы при получении претензий потребителя.

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» при направлении экспертного заключения № было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика. Однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 23 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Поскольку оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «Эппл Рус», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Эппл Русс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в товаре марки Apple iPhone 11128 Gb Red imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 4500 руб.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по истечении 20 – ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№