Председательствующий: Материкин Н.В. № 22-2140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 22.00 час. <...> до 05.00 час. <...>, а также <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 не являлись очевидцами преступления, непосредственно в квартире Потерпевший №1 не присутствовали, а Свидетель №4, являясь матерью потерпевшей, давала показания со слов Потерпевший №1 В связи с чем полагает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо было отнестись критически.

При этом ФИО1 неоднократно пояснял, что у Потерпевший №1Ю имелись основания для его оговора.

Судом необоснованно не учтены показания очевидца – Свидетель №2, которая <...> находилась в квартире Потерпевший №1 и пояснила, что ножа в руках у ФИО1 не было, угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о его не непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые он давал как в ходе дознания, так и судебного следствия.

Кроме того, судом не устранены противоречия и не дана оценка показаниям Потерпевший №1, пояснившей, что ребра у нее были сломаны ранее, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившей о том, что у Потерпевший №1 бывают другие гости, и свидетеля Свидетель №1, которая видела приходивших к Потерпевший №1 разных людей, требовавших возврата долга, а также показаниям ФИО1 указавшего о наличии у Потерпевший №1 долгов, в связи с которыми ей угрожали и которые могли причинить ей телесные повреждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и угрозе убийством, указавшей, что ФИО1, находясь у нее в квартире в ночь с <...> на <...>, в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения, в том числе, используя плоскогубцы.

<...> ФИО1, приехав в дневное время к ней домой, в ходе ссоры замахивался на нее ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, кроме того, лезвием ножа, удерживаемого ФИО1, ей были причинены порезы пальцев рук.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения были причинены ей именно ФИО1, а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <...> около 21.00 - 22.00 час. она слышала, как в дверь Потерпевший №1 стучался ФИО1, требуя его запустить. <...> во второй половине дня, находясь дома, она услышала, как хлопнула дверь квартиры Потерпевший №1, по голосу она поняла, что к той снова пришел ФИО1. В какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 с криками выпрыгнула из окна. Она вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО1 и его мать, дверь квартиры Потерпевший №1 была открыта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в сентябре 2022 года во второй половине дня она слышала крики из квартиры Потерпевший №1, как последняя плакала, а ФИО1 требовал вернуть ему деньги. Затем из подъезда вышли ФИО1 со своей матерью.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что осенью 2022 года в кафе, где она работает, прибежала Потерпевший №1, просила о помощи, пояснила, что супруг ее избивал, кидался с ножом, она выпрыгнула из окна. При этом у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на руках. После чего она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <...> около 09.00 час. ей позвонила ее дочь Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ее бывший сожитель ФИО1 ночью ее избил. Позже она видела на теле и лице Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом еще днем никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. <...> около 16.00 час. ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что находится в кафе рядом с домом, пояснив, что ФИО1 угрожал ей ножом, из-за чего она выпрыгнула в окно, поскольку тот не выпускал ее из квартиры. Придя в кафе, она увидела, что Потерпевший №1 была босая, без верхней одежды. На ладонях ее рук имелись порезы, шла кровь.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и приведенных свидетелей, указывающих на их недостоверность, и которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных об оговоре осужденного как свидетелями, так и самой потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и заключениями эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы множественные повреждения, включая перелом ребра.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не являлись очевидцами событий, произошедших в квартире Потерпевший №1 в ночь с <...> на <...>, а также <...>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияло на вывод суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №2, а также самого ФИО1 М-вы, по которым суд отнесся к данным показаниям критически, приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Версия защиты о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, а равно доводы о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли причинить иные лица при других обстоятельствах, рассматривались судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <...>) суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, равно как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению обоснованно признал: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья (наличие инвалидности) и состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в постоянном уходе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ

суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от <...>, в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 и ст. 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист