Решение по делу № 02-1672/2025 от 27.02.2025

УИН 77RS0015-02-2024-018160-13

№ 02-1672/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва27 февраля 2025 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1672/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей имущества.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по закону после умершего ... отца ФИО4, истец, ФИО3 и ФИО5 стали собственниками жилого помещения по адресу: адрес, адрес ФИО1 – 2/12 доли в праве собственности; ФИО3 – 5/12 доли; ФИО5 – 5/12 доли.

08.11.2023 ФИО5 подарила ФИО1 свои 5/12 доли; с 09.11.2023 истец является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако после открытия наследства ФИО1, фактически проживающая в адрес не смогла реализовать свое право пользования своей долей в квартире ввиду отсутствия доступа в жилое помещение; ключи от квартиры имелись только к ФИО3, которая пользовалась квартирой по своему усмотрению и по требованию истца предоставить ключи от квартиры отказывалась.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.10.2023 по делу Nº 2-2078/2023 иск ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры удовлетворен; доступ в квартиру ФИО1 получила 11.10.2023; решение в части передачи ключей от жилого помещения ФИО3 не исполнено до сих пор.

Так, в период с 23.07.2022 по 11.10.2023 у ФИО6 отсутствовала возможность владеть и пользоваться частью квартиры, соразмерной ее доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем истец указывает на наличие у нее права требовать от ФИО3 выплаты компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1

Согласно справке ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», в период с 23.07.2022 по 22.01.2023 стоимость аренды спорной квартиры составляла 35 000 руб. в месяц; всего за шесть месяцев данного периода – 210 000 руб., соответственно 1/6 (2/12) часть от этой суммы, что пропорционально размеру моей доле в квартире, составляет 35 000 руб.

В период с 23.01.2023 по 22.07.2023 стоимость аренды спорной квартиры составляла 45 000 руб. в месяц; всего за шесть месяцев данного периода – 270 000 руб., соответственно 1/6 (2/12) часть от этой суммы, что пропорционально размеру моей доле в квартире, составляет 45 000 руб.

В период с 23.07.2023 по 11.10.2023 стоимость аренды спорной квартиры составляла 50 000 рублей в месяц; всего за два месяца и восемнадцать дней (78 дней) данного периода – 129 999,48 руб. (50000/ 30 х 78 = 129 999,48), соответственно 1/6 (2/12) часть от этой суммы, что пропорционально размеру моей доле в квартире, составляет 21 666,58 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей имущества в размере 35 000 руб., 45 000 руб., 21 666,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статей 244, 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что в порядке наследования по закону после умершего ... отца ФИО4, истец, ФИО3 и ФИО5 стали собственниками жилого помещения по адресу: адрес, адрес ФИО1 – 2/12 доли в праве собственности; ФИО3 – 5/12 доли; ФИО5 – 5/12 доли.

На основании договора дарения от 08.11.2023 ФИО5 произвела отчуждение своей доли ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрировано 09.11.2023, в связи с чем истец является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Соглашение о порядке пользования указанным объектом недвижимости между сторонами отсутствует.

Истец указывает, что после открытия наследства фактически проживая в адрес она не смогла реализовать свое право пользования своей долей в квартире ввиду отсутствия доступа в жилое помещение; ключи от квартиры имелись только к ФИО3, которая пользовалась квартирой по своему усмотрению и по требованию истца предоставить ключи от квартиры отказывалась.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.10.2023 по делу Nº 2-2078/2023 удовлетворен иск ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры; доступ в квартир ФИО1 получила 11.10.2023; решение в части передачи ключей от жилого помещения ФИО3 не исполнено до сих пор.

Так, в период с 23.07.2022 по 11.10.2023 у ФИО6 отсутствовала возможность владеть и пользоваться частью квартиры, соразмерной ее доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем истец полагает на наличие у нее права требовать от ФИО3 выплаты компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе требовать выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение применимо и к квартирам, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

Таким образом‚ определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Между тем, порядок пользования квартирой ФИО1 и ФИО3, а равно ФИО5 на спорный период определен не был, то есть не была конкретизирована часть общего имущества, приходящаяся на долю каждой из сторон, что исключает возможность взыскания, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации, поскольку без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею ФИО3

Кроме того, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживающая в адрес; права на сдачу в аренду не выделенной в виде отдельного объекта своей доли в праве собственности на жилое помещение в силу закона, а равно при отсутствии согласия иных сособственников не имела и не имеет.

Доказательств того, что квартира в спорный период сдавалась ФИО3 в аренду и последняя имела доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между виновным поведением ФИО3 и убытками и(или) финансовыми потерями, упущенной выгоды по причине невозможности сдать свою долю в квартире в аренду ФИО1 отсутствует, тогда как само по себе не проживание истца в спорном жилом помещении не является основанием для взыскания компенсации с ответчика, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации приведенной в определениях от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ, при этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 23.07.2022 по 11.10.2023 по вине ФИО3 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ФИО3 не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 г.

Судья