Дело № 2-10201/2025

УИД 45RS0026-01-2025-015834-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытую, расположенную вертикально проезжей части крышку люка смотрового колодца, неогороженного и необозначенного соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца <данные изъяты> образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ факт вышеуказанного ДТП оформлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Выявленные нарушения в содержании улично-дорожной сети зафиксированы протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. С места ДТП автомобиль эвакуирован до места стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 458 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчиков Администрации г. Кургана, АО «Водный союз» в свою пользу ущерб 458 300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 958 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, полагала, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предписание было выдано АО «Водный Союз», в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Водный Союз».

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что имеется вина водителя транспортного средства, кроме того существенно завышены представительские расходы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра установлено по <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес> отсутствует канализационный люк в нарушение ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану выдано АО «Водный Союз» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № на проезжей части <адрес>, в связи с отсутствием крышки люка смотрового колодца, в нарушение пунктов 5.2.7, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в котором стоит отметка о выполнении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктом 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено материалами дела, крышка люка смотрового колодца отсутствовала на момент совершения ДТП, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, указанное подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано АО «Водный Союз».

Смотровой колодец, расположенный в районе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> находится в ведении АО «Водный Союз», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доказательств того, что причинение ущерба наступило в связи с действиями, либо бездействием истца, как собственника автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водный Союз», поскольку причиной причинения истцу ущерба стало отсутствие крышки люка смотрового колодца на момент совершения ДТП. Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности участников дорожного движения, АО «Водный Союз» не принято, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Кургана суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора ФИО1 осуществил поворот налево на <адрес> во вторую полосу из двух допустимых полос для его движения, ФИО1 двигался со скоростью <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 увидел открытый люк, который находился посередине проезжей части, между двух полос и решил пропустить его между колес, произошел удар, так как люк торчал ребром. Автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 не пострадал. ДТП произошло в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. О том, что это был люк, ФИО1 понял, когда вышел из автомобиля, чтобы осуществить осмотр и увидел, что столкнулся с люком, который располагался ребром по направлению движения автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая видеозапись произошедшего ДТП, вопреки доводам представителя ответчика АО «Водный Союз» о наличии в произошедшем ДТП вины самого водителя, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика АО «Водный Союз» в причинении ущерба истцу в размере 100% и отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 300 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», считает необходимым принять его в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 458 300 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Водный Союз» в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца к АО «Водный Союз» удовлетворены, с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 958 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 458 300 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной, жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.