Дело № 22-1071/2023 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г., по которому

Суров ФИО10, <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ (эпизод № 2);

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 3).

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, подлежащим оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого он обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2022 г. на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в УФСБ России <...>, сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционного представления, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ставцевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- по эпизоду № 1 в незаконном изготовлении, переделке огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по эпизоду № 2 в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по эпизоду № 3 в незаконном сбыте основной части огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание в части незаконного изготовления казнозарядного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия - обреза, пригодного для стрельбы, совершенное подсудимым в период с <дата> по <дата>, а также указание на применение статей 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения со штрафом 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей; по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей и окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей; меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания; суд не учёл в полной мере положения статей 6, 60 УК РФ, в частности, тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, необоснованно применив при этом положения статей 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Изобличение других соучастников преступления, что послужило одним из оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, также явилось основанием для досудебного соглашения, в связи с которым назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Судом сделан неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы в достаточной степени не мотивировано и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истёк срок 6 лет и в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку точное время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в части незаконного изготовления казнозарядного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия - обреза, пригодного для стрельбы не установлено, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе время совершения преступления, толкуются в пользу подсудимого, время совершения преступления является <дата>, следовательно, срок давности уголовного преследования истек <дата>, поэтому следует исключить из обвинения указание в части незаконного изготовления казнозарядного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия - обреза, пригодного для стрельбы, совершенного подсудимым в период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласно ст. 307 УПК РФ должна, в том числе содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом первой инстанции.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден не в полной мере.

Так, согласно приговору суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

В то же время в соответствии с п. 22.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 в приговоре, в частности, также указывается, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд по настоящему уголовному делу применил особый порядок судебного разбирательства лишь при наличии формального согласия подсудимого с предъявленным обвинением, что является недостаточным, а также не проверил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, согласно приговору ФИО1 по эпизоду № 3 осужден за незаконный сбыт основной части огнестрельного оружия (стволика) и боеприпасов к нему путем продажи за 5 000 рублей лицу, действовавшему в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом исходя из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания он фактически выразил свое несогласие с предъявленным обвинением по указанному эпизоду, пояснив, что умысла на сбыт у него не было, Сергей ему «названивал часто, вынудил» его продать стволик и боеприпасы.

Данное обстоятельство приведено в приговоре суда при изложении показаний ФИО1, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 фактически заявил о том, что осуществил сбыт стволика и боеприпасов «вынужденно», то есть его показания объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

<...> следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Следовательно, указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку указанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления, связанные с применением уголовного закона при назначении наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г. в отношении Сурова ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи