Решение по делу № 2-26/2023 от 09.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 03RS0007-01-2022-001427-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-26/2023 (2-4708/2022)

9 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО3 приобретено по договору уступки права требования жилое помещение – ... Застройщиком объекта является ООО «Промстроймонтаж». < дата > между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста ... от < дата >, выполненное ООО «СтройИндустрия» сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 545 769 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, письмо получено ответчиком < дата >., которая оставлена без ответа.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Промстроймонтаж» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 545 769,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 545 769,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «Промстроймонтаж» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 341 758,06 руб., неустойку в размере 1% в день за период с < дата > по < дата > в размере 222 142,74 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 341 758,06 руб., начиная с < дата > по день фактического погашения суммы 341 758,06 руб., почтовые расходы в размере 1 342,04 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представителя истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку уплаты штрафа, неустойки до < дата >.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО4 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: городской округ ... в соответствии с которым застройщик ООО «Промстроймонтаж» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принят объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.3.3, п.3.3.1 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных согласно ст.4 договора, участник получает право на оформление в собственность следующего объекта долевого строительства в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: .... Характеристика квартиры: ..., этаж 14, общая площадь 65,59 кв.м., жилая площадь 25,88 кв.м., стоимость 1 кв.м. 72 000 руб., цена 4 722 480 руб.

Согласно п.6.1 договора завершение строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - III квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее < дата >.

В соответствии с п. 8.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.8.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

< дата > ФИО3 приобретено по договору уступки права требования жилое помещение – квартира № ..., расположенная по адресу: .... Застройщиком объекта является ООО «Промстроймонтаж».

< дата > между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако истец обнаружил в квартире недостатки.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста ... от < дата >, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола ниже нормативной; отсутствуют замки безопасности в оконном блоке; неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; монтаж из ПВХ остекления лоджии и оконные блоки выполнены с глухими створками; не убрана защитная пленка на ПВХ профилях; не выполнена многослойность монтажного шва окон ПВХ; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному региону; отсутствует маркировка изделий из стекла, нижнего остекления лоджии; деформационный шов стяжки пола не заполнен полимерной эластичной композицией; при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; продольные швы в перемычках не заполнены раствором; в конструкциях из ПВХ профиля не выполнена система отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компен ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 545 769 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, письмо получено ответчиком < дата >., которая оставлена без ответа.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Промстроймонтаж» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «Промстроймонтаж» в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от < дата > не соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам. Прочность стяжки на сжатие соответствует установленным нормативам и проектной документации. Остекление оконных блоков ОК-1, ОК-3 и ОК-8 и балконной двери не соответствует проектной документации и требованиям теплопередачи. Наличие глухих створок в окнах ОК-1 и ОК-3 не соответствует ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Все выявленные несоответствия (недостатки) являются производственными дефектами. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 71 011 руб. Стоимость годных остатков составляет 13 680 руб.

С учетом того, что у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заключения, поскольку по запросам суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не представлены квалификационные аттестаты в отношении экспертов ФИО5 и ФИО6, в заключении эксперта ... не отражены выводы относительно недостатка: отсутствия изоляции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с учетом выполнения на момент проведения осмотра квартиры чистовой отделки; также отсутствуют сведения о наличии на момент осмотра квартиры откосов, включена ли в дефектную ведомость стоимость работ по демонтажу, монтажу откосов, если таковые на момент осмотра квартиры имелись, определением суда от < дата > по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата > качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком «ООО «Промстроймонтаж» ... строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует, а именно отсутствуют замки безопасности в оконном блоке - п. 8.5 ГОСТ 2366-99; прочность стяжки на сжатие 4,79 – ниже нормативной - п.8.5 СП 29.13330.2011; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС – п. 5.2.9 СНиП < дата >-85; несоответствие стеклопакетов МДС 56-1.200 п.3.21; наличие глухих створок ПВХ конструкций помещения квартиры – ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, 5.1.8; не убрана защитная пленка на ПВХ профилях; не выполнена многослойность монтажного шва окон ПВХ; теплотехнические свой1ства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному округу – МДС 56-1.200 п.3.21, СП 50.13330.2012; отсутствие маркировки изделий из стекла, нижнего остекления лоджии – ГОСТ 32530-2013 п.4.1; деформационный шов стяжки пола не заполнен полимерной эластичной композицией – СП 29.13330.2011 п.9.9; при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель – ГОСТ 30971-2012 приложение Г; продольные швы в перемычках не заполнены раствором – СП 70.13330.2012 п.9.2.5; в конструкциях из ПВХ профиля не выполнена система отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей – ГОСТ 30674-99 п.5.9.4, п.5.9.5, п.5.9.6.

Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Признаков неправильно эксплуатации квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено. Выявленные недостатки в оконных конструкциях, стояка холодного и горячего водоснабжения, конструкции лоджии являются устранимыми, явными и скрытыми, существенными.

Для устранения установленных недостатков необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объем работ по устранению недостатков определены по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Полная стоимость ремонтных работ по устранению всех выявленных недостатков, включая материалы, составляет 360 841,20 руб., стоимость годных остатков – 19 083,14 руб.

Приведенное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, на конкретные несоответствия экспертизы, ответчик не указывал.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в квартире ФИО3 имеются существенные недостатки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 341 758,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с < дата > по < дата > в размере 222 142,74 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 341 758,06 руб., начиная с < дата > по день фактического погашения суммы 341 758,06 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

В силу абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, расчет неустойки, выглядит следующим образом: 341 758,06 руб. (стоимость недостатков) x 65 (дней просрочки за период с < дата > по < дата >) x 0,01, и составляет 222 142,74 руб.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характера обнаруженных недостатков, размер действительного размера ущерба в размере 341 758,06 руб., суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 неустойки до 100 000 руб.

По требованию о взыскании неустойки на будущее время истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки, в случае не исполнения ответчиком решения суда в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав ФИО3 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО3, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 221 379,03 руб. (341 758,06 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав потребителя, приходит к выводу о снижении штрафа до 110 000 руб.

Как следует из буквального толкования указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Вместе с тем право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительство, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в нарушение условий договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 342,04 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Также с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 138 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 341 758 руб. 06 коп., неустойку по состоянию по < дата > в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 342 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.