ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г. Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретаре Горбатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2021 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее 31.03.2023 передать истцу квартиру по адресу: <адрес> цена объекта <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была передана истцу 21.04.2023 и имеет недостатки. Согласно заключению эксперта от 13.07.2023 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 535260,38 руб. Ответчиком получены результаты экспертизы, но в течение десяти дневный срок оставлены без удовлетворения требования истицы о выплате стоимости устранения недостатков.
В порядке уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой, в размере 368947 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 656725,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оценке в размере 65000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии в размере 511,56 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Самолет Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда до 5000 руб.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2021 ООО «СК «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме №№ расположенного по строительному адресу: <адрес> 6-й пропускной комплекс, этап 1, а ответчик не позднее 31.03.2023 обязан передать квартиру истцу, соответствующую требованиям качества строительных работ. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №№ к договору.
Истец обязательства по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2021.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства - 21.04.2023, однако в ней были выявлены недостатки, указанные в листе осмотра объекта долевого строительства (акте несоответствия). Стороны при приемке и сдачи квартиры пришли к соглашению, подписав его, что указанный в листе осмотра перечень недостатков является оконченным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего листа, то есть до 20.06.2023.
Недостатки жилого помещения не устранены ответчиком до настоящего времени.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 13.07.2023 подтверждено, что выполненные в квартире истца отделочные работы не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, имеют недостатки, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты в размере 535260,38 руб.
Претензия истца в адрес ответчика от 25.07.2023 о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, полученная ответчиком 03.08.2023, была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по их ходатайству по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 03.11.2023 по результатам проведенных исследований установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2021. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения, выполненные самим истцом или с привлечением третьих лиц, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения (ответы № и №).
Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 368947 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права по ст.85 ГПК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи, с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ФИО1 жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 368947 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 656725,66 руб.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В связи с изложенным, требования истца в данной части являются обоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. №2579-О, от 25 октября 2018 г. №2617-О, от 29 мая 2019 г. №1323-О, от 24 октября 2019 г. №2829-О и др.).
Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ей товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.
Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 100 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.
Судом установлено, что денежные средства в размере 368947 руб. внесены ответчиком на расчетный счет ФИО1 25.12.2023, в связи, с чем у суда имеется основание считать решение суда исполненным в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку, в первую очередь такая неустойка направлена на стимулирование должника к исполнению обязательства, которое исполнено 25.12.2023, платежное поручение №.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства, истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства исполнено ответчиком лишь 25.12.2023, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа с 241973,50 руб. до 50000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 65 000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 511,56 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от 15.05.2023, выданная истцом представителю ФИО2, ФИО4, ФИО5 сроком на 2 года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО г.Новомосковск суд взыскивает государственную пошлину в размере 13628,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Самолет Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве № от 19.04.2021 за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50000 руб., судебные издержки в размере 13628,36 руб.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Самолет Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7363,70 руб.
Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10.01.2024.
Председательствующий Михалина Е.Н.