Дело №2-962/2022
УИД 23 RS0011-01-2021-007566-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 20 июля 2022 г.
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.
при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика: ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании заработной платы, суточных, выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании заработной платы, суточных, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение <адрес> в отдел подготовки производства и материально-технического обеспечения на должность <данные изъяты>. Остальные условия трудового договора остались неизменные. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ДД.ММ.ГГГГ дал ответ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно указанному уведомлению он подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что он являлся сотрудником фирмы 6 лет, он пошел навстречу интересам фирмы и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что должно было сэкономить фирме денежные средства, потраченные на съем жилья и офисного помещения на период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ему не выплачена заработная плата за август 2021 в сумме 55 000 руб. со ссылкой на то, что в указанный период он находился на межвахтовом отдыхе, с чем он не согласен, поскольку находился на рабочем месте.
Кроме того, не оплачены суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., выходное пособие за досрочное увольнение за 73 дня в размере 48 000 руб. Таким образом, ему не выплачено 138 000 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. в связи с чем просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчику произведены все предусмотренные законом выплаты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСпецСтрой» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» в отдел снабжения по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>
На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел подготовки производства и материально-технического обеспечения ОП <адрес> на должность <данные изъяты>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о внесении изменений в заключенный с ним трудовой договор, в соответствии с которыми место работы - <адрес>, режим работы – вахтовый метод на объектах Общества, расположенных в различных регионах Российской Федерации без изменения трудовой функции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСпецСтрой» уведомило истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и выплатой компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из расчетного листка за август 2021 при увольнении истцу выплачено 113 556,14 руб.
Доводы истца о нарушении его трудовых прав суд находит несостоятельными.
Приказом №ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график режима труда и отдыха на 2021. Учет рабочего времени ФИО1 производился согласно № (приложение №(2) к приказу № с чем истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что ФИО1 ознакомлен с графиком режима труда и отдыха, получал 30% вахтовую надбавку, ходил на межвахтовый отдых согласно утвержденному графику.
Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения по вахтовому методу, о чем свидетельствуют признаки: чередование рабочего времени с периодами межвахтового отдыха, оплата вахтовой надбавки, дней в пути, суммированный учет рабочего времени.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. На момент перевода местом постоянного жительства ФИО1 являлся <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 302 ТК РФ за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Выплата надбавки за вахтовый метод работы в ООО «ТехноСпецСтрой» предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ.
Выплата вахтовой надбавки исключает выплату работнику суточных.
Доводы истца о том, что он находился в служебной командировке, в связи с чем ему должны быть выплачены «суточные», несостоятельны ввиду того, работодатель не издавал в отношении истца приказов о направлении в командировку, не выдавал служебных заданий, истцом не сдавалось отчетов о служебных командировках.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена вахтовая надбавка в сумме 38 000 руб., что подтверждается расчетными листками.
Сведений о выполнении каких-либо рабочих поручений в период августа 2021, истцом не предоставлено. Доказательств того, что ответчик лишил истца возможности отбыть на межвахтовый отдых, в связи с чем истец не мог воспользоваться своим межвахтовым отдыхом в августе 2021, истцом также не представлено.
Следовательно, основания для выплаты ФИО1 заработной платы за август 2021 отсутствуют.
Статьей 178 ТК РФ увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации гарантирована выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот период.
ФИО1 выплачено выходное пособие в размере двух средних заработков в сумме 44 837,33 руб.
В силу ч.3 ст. 178 ТК РФ для получения выплаты за третий месяц трудоустройства уволенному работнику необходимо предоставить соответствующее решение службы занятости.
Однако такое решение службы занятости истцом не представлено.
В силу ст. 392ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании заработной платы, суточных, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда
принято 25 июля 2022.