УИД 39RS0010-01-2022-000605-76 Дело № 2 – 1124 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Руденок ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

с участием третьих лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО1 ФИО16 ФИО17, Новоженскому ФИО15 и ООО «Балтийская Табачная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит освободить от ареста земельный участок с КН № площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, и нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м. КН №, расположенные по адресу: , принятого в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, находится сводное исполнительное производство №-№ (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.04.2020). В состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 31.03.2020 на сумму 25 500 000 рублей, и №-ИП от 26.10.2018 на сумму 7 116 662 рубля, на общую сумму 32 616 662 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Ответчик решение суда добровольно не исполнил. В ходе исполнительного производства денежных средств в рублях и (или) иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга, подтвержденного решением суда, у ответчика не установлено. Вместе с тем у ответчика имеется недвижимое имущество. На земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: , решением Гурьевского районного суда от 19.10.2020 года обращено взыскание. Реализация данного участка была осуществлена в рамках ст. 85,87 Закона «Об исполнительном производстве». 05.10.2021 года истцом подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ФИО2 признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества: вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем нежилого здания. Однако право собственности на указанные объекты недвижимости он зарегистрировать не может в виду наложения в рамках уголовного дела, возбужденного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит в судебном порядке разрешить спор.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие исполнительного производства в отношении ответчика, при этом пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты прав. Уголовное дело возбуждено 28.12.2016 года, исполнительное производство возбуждено в августе 2017 года. Обращает внимание на то, что покупатель ФИО2 на момент приобретения земельного участка знал об обременениях в отношении данного земельного участка. В настоящее время ФИО4 действительно оплачивает ФГУП «Охрана» ФИО10 охрану объекта нежилого здания.

Третьи лица ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО11 ФИО7 и ООО «Балтийская Табачная фабрика», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом путём направления по адресу их места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2 -1495/2020, а также собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Тушинского районного суда от 14.09.2017 года между ФИО4 и взыскателем ФИО7 утверждено мировое соглашение.

На основании которого 29.09.2017 года выдан исполнительный лист серия ФС № и 26.10.2018 года возбуждено исполнительное производство ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.04.2020). В состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 500 000 рублей, и №-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 116 662 рубля, на общую сумму 32 616 662 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.10.2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника. Данным судебным актом обращено взыскание на земельный участок с КН № площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности Руденку ФИО18, в рамках исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.10.2021 года истцом подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества

18.10.2021 года ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества земельного участка с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, и нежилого здания, общей площадью 27,4 кв.м. КН 39:03:030103:12, расположенных по адресу: .

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением Ленинградского районного суда в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 наложен арест на имущество ФИО4, в том числе и спорные объекты недвижимости, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 03.12.2021 года о приостановлении регистрации права собственности ФИО2 в отношении приобретенных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста земельного участка с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, и нежилого здания, общей площадью 27,4 кв.м. КН №, расположенные по адресу: , учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, в связи с чем не вправе обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.10.2020 года вступило в законную силу, спорные объекты недвижимости реализованы, в частности на земельный участок было обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наличие ареста объектов недвижимости препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, и нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м. КН №, расположенные по адресу: , принятого в рамках уголовного дела по обвинению Руденок ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева