Решение по делу № 2-5313/2025 от 26.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования г.о. [Адрес] в лице администрации городского округа [Адрес] к ООО ДСК «Эра», <ФИО> о признании сделок

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 52RS0001-02-2025-004290-35

Дело № 2-5313/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Костюк Е.А., представителя ответчиков Фроловой Ю.А. на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования г.о. г. Выкса в лице администрации городского округа г. Выкса к ООО ДСК «Эра», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах муниципального образования г.о. г. Выкса в лице администрации городского округа г. Выкса обратился к ООО ДСК «Эра», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

В ходе проведенной проверки установлено, что приговором Выксунского городского суда от 20.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Выксунского городского суда от 20.01.2023 установлено, что в период, не позднее 05.12.2019, ФИО3 в связи с занимаемой должностью было известно о планируемых работах по уширению муниципальной дороги в районе [Адрес] (в районе здания [Адрес] по [Адрес]), стоимостью 299479 рублей 87 копеек. В связи с чем он, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, находясь на территории [Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем по указанным работам, в указанный период времени, осознавая, что закупка на указанные работы будет производиться у единственного поставщика, то есть, неконкурентным способом, осуществил самостоятельный выбор подрядчика - ООО ДСК «Эра» на указанные работы, в связи с чем 05.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по уширению муниципальной дороги в районе [Адрес] (в районе здания [Адрес] по [Адрес]), фактической стоимостью 299479 рублей 87 копеек.

С 05.12.2019 по 13.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по уширению муниципальной дороги в районе [Адрес] (в районе здания [Адрес] по [Адрес]).

С 05.12.2019 по 13.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, Т.М.ВБ., находясь на территории [Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 13.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 13.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра», а также способствовал в совершении действий в пользу ООО «ГорДор НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4 путем предоставления информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования указанной исполнительной документации остальными членами приемочной комиссии с целью получения взятки.

ФИО3, находясь на территории г.о.[Адрес], продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о ней, в период времени с 23.07.2019 по 20.11.2019, в нарушении требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при отсутствии оснований для дробления крупной закупки на выполнение сходных одновременных работ по устранению недостатков проведения работ по ремонту тротуаров в г.о.[Адрес], в целях недопущения проведения аукциона по указанным видам работ, дал незаконные указания своему подчиненному сотруднику К.А.ИА., в обязанности которого входило составление дефектных ведомостей, составить отдельно на суммы, не превышающие 300000 рублей каждая, дефектные ведомости по ремонту тротуара в районе [Адрес], стоимостью 298606 рублей 64 копеек, по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], стоимостью 295967 рублей 54 копейки, по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], стоимостью 291255 рублей 17 копеек, по ремонту дворовой территории в районе здания [Номер] [Адрес], стоимостью 262518 рублей 01 копейка, по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], стоимостью 289442 рублей 47 копеек, в целях заключения отдельно пяти контрактов, на выполнение указанных работ, путем осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – ООО ДСК «Эра». Указания своего начальника ФИО3, неосведомленный о его преступных намерениях К.А.ИБ., выполнил. Таким образом, Т.М.ВБ., в целях дальнейшего получения взятки от ФИО4, совершил незаконные действия по службе, которым он мог способствовать, выразившиеся в даче указаний подчиненным сотрудникам совершать незаконные действия, противоречащие требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по дроблению крупной закупки на выполнение сходных одновременных работ.

В период, не позднее 09.12.2019, ФИО3, находясь на территории г.о.[Адрес], продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о получении им взятки от Багдасаряна за совершение им действий и покровительство в пользу представляемых ФИО4 юридических лиц, определил единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на указанные выше работы, которого утвердила рабочая группа администрации г.о.[Адрес] 09.12.2019 - ООО ДСК «Эра».

В связи с чем, 16.12.2019 между администрацией [Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], фактической стоимостью 291255 рублей 17 копеек.

В период времени с 16.12.2019 по 20.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес].

В период с 16.12.2019 по 20.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, Т.М.ВБ., находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 20.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 20.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра».

17.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], фактической стоимостью 289442 рублей 47 копеек.

В период времени с 17.12.2019 по 20.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес].

В период с 17.12.2019 по 20.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, Т.М.ВБ., находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 20.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 20.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра», а также способствовал в совершении действий в пользу ООО «ГорДор НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4 путем предоставления информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования исполнительной документации по муниципальному контракту [Номер] остальными членами приемочной комиссии с целью получения взятки.

18.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], фактической стоимостью 295967 рублей 54 копейки.

В период времени с 18.12.2019 по 20.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес].

В период с 18.12.2019 по 20.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, Т.М.ВБ., находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 20.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 20.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра», а также способствовал в совершении действий в пользу ООО «ГорДор НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4 путем предоставления информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования исполнительной документации по муниципальному контракту [Номер] остальными членами приемочной комиссии с целью получения взятки.

19.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту дворовой территории в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 262518 рублей 01 копейка.

В период времени с 19.12.2019 по 20.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по ремонту дворовой территории в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес].

В период с 19.12.2019 по 20.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, ФИО3, находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([Номер]), акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра».

19.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе [Адрес], фактической стоимостью 298606 рублей 64 копеек.

В период времени с 19.12.2019 по 23.12.2019 ООО «ГорДор-НН» в качестве субподрядчика ООО ДСК «Эра», представителем которых являлся ФИО4, выполняло работы по ремонту тротуара в районе [Адрес] г.о.[Адрес].

В период времени с 19.12.2019 по 23.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, Т.М.ВБ., находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес] по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 23.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 23.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], то есть, совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» а также способствовал в совершении действий в пользу ООО «ГорДор НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4 путем предоставления информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования исполнительной документации по муниципальному контракту [Номер] остальными членами приемочной комиссии с целью получения взятки.

Полученные ответчиками в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 1737269 руб. 70 коп. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены последними на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с исполнителей в пользу заказчика.

На основании изложенного истец просит: Признать недействительными муниципальный контракт [Номер] по уширению муниципальной дороги в районе КНС 8 (в районе здания 15С по [Адрес] г.о.[Адрес]), фактической стоимостью 299479 рублей 87 копеек, заключенный 05.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра»; муниципальный контракт [Номер] по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 289442 рублей 47 копеек, заключенный 17.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра»; муниципальный контракт [Номер] по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 291255 рублей 17 копеек, заключенный 16.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра»; муниципальный контракт [Номер] по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 295967 рублей 54 копейки, заключенный 18.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра»; муниципальный контракт [Номер] по ремонту дворовой территории в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 262518 рублей 01 копейка, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра»; муниципальный контракт [Номер] по ремонту тротуара в районе [Адрес] г.о.[Адрес], стоимостью 298606 рублей 64 копеек, заключенный 19.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра». Применить последствия их недействительности, взыскав солидарно с ООО ДСК «Эра» и учредителя ООО ДСК «Эра» ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., оплату по муниципальным контрактам в сумме 1737269 рублей 70 коп.

Представитель истца, помощник прокурора Костюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает, что при его заключении контрактов стороны действовали преступным путем, контракты противоречат основам правопорядка.

Представитель администрации городской округ [Адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ДСК «Эра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО ДСК «Эра» адвокат Фролова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что претензий к произведенным в рамках контракта работам не имеется, услуги были оплачены, не были признаны недействительными, в рамках уголовного дела не был установлен ущерб, причиненный администрации [Адрес]. В случае взыскания суммы по контракту должны быть возвращены фактические затраты, что невозможно.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки прокурором установлено, что приговором Выксунского городского суда от 20.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Выксунского городского суда от 20.01.2023 было установлено, что в период, не позднее 05.12.2019, ФИО3 в связи с занимаемой должностью было известно о планируемых работах по уширению муниципальной дороги в районе [Адрес] (в [Адрес]), стоимостью 299479 рублей 87 копеек. В связи с чем он, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем по указанным работам, в указанный период времени, осознавая, что закупка на указанные работы будет производиться у единственного поставщика, то есть, неконкурентным способом, осуществил самостоятельный выбор подрядчика - ООО ДСК «Эра» на указанные работы, в связи с чем 05.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по уширению муниципальной дороги в районе КНС 8 (в районе здания 15С по [Адрес] г.о.[Адрес]), фактической стоимостью 299479 рублей 87 копеек.

С 05.12.2019 по 13.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, Т.М.ВБ., находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 13.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 13.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра», а также способствовал в совершении действий в пользу ООО «ГорДор НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4 путем предоставления информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования указанной исполнительной документации остальными членами приемочной комиссии с целью получения взятки.

В связи с чем, 16.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес], фактической стоимостью 291255 рублей 17 копеек.

17.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 289442 рублей 47 копеек.

18.12.2019 между администрацией г.о.[Адрес] и ООО ДСК «Эра» был заключен муниципальный контракт [Номер], по ремонту тротуара в районе здания [Номер] [Адрес] г.о.[Адрес], фактической стоимостью 295967 рублей 54 копейки.

В период с 19.12.2019 по 20.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, выполняя условия ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, ФИО3, находясь на территории г.о.[Адрес], являясь должностным лицом и ответственным исполнителем со стороны заказчика – администрации г.о.[Адрес], по муниципальному контракту [Номер], в целях наступления благоприятных последствий для ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра» и ФИО4, в виде перечисления денежных средств, беспрепятственно принял выполненные работы у ООО ДСК «Эра» по указанному контракту, путем визирования собственноручной подписью исполнительной документации: справки о стоимости выполненных работ и затрат [Номер] от 20.12.2019 ([Номер]), акта [Номер] от 20.12.2019 о приемке выполненных работ [Номер], тем самым совершил действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО4 и представляемых им ООО «ГорДор-НН», ООО ДСК «Эра».

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано выше, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор полагал, что муниципальные контракты заключены в результате недобросовестного и коррупционного поведения, противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ответчиками получен незаконный доход за счет бюджетных средств в размере 1 737269,7 рублей.

Между тем, прокурор не обосновал антисоциальность самих сделок - муниципальных контрактов, которые исполнены сторонами в полном объеме.

Действительно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Между тем, к участнику муниципального контракта ООО ДСК «Эра» мер административной ответственности не принималось, ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекалась.

Как следует из пояснения и письменного возражения представителя ответчика ФИО1, Фроловой Ю.А., работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены и приняты в полном объеме, были сданы заказчику, замечания по результатам работ не имеется, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу ст. 1102,1107,1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное администрацией г.о. [Адрес] по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закон

Мотивируя позицию, Верховный суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения недействительными или ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступала администрация г.о. [Адрес], должностное лицо которого было привлечено к уголовной ответственности. При этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ООО ДСК «Эра», которое работы, предусмотренные контрактами выполнило, понесло расходы на оплату труда и материалы.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

С учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделок по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурором заявлено в виде односторонней реституции, аналогичной по своим правовым последствиям конфискации, оно не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено.

Учитывая наличие контрактов на моменты выполнения работ, согласованных с заказчиком, отсутствие доказательств, что от выполнения ООО ДСК «Эра» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков стоимости фактически выполненных и принятых работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрацией г.о. [Адрес], в пользу которого мог быть осуществлен возврат, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и является недопустимым (п. 12 Обзора по Закону №44-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →