Дело № 2-77/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал срыв заглушки с радиатора, расположенного после первого запирающего устройства, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес> по указанному адресу. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЖФ».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «ЭЖФ».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «ЭЖФ» о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной протечки явился срыв заглушки с радиатора, расположенного после первого запирающего устройства, в зоне ответственности собственника <адрес>. В акте приведено описание поврежденного имущества в квартире истца (л.д. 26, на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЭЖФ» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника <адрес> ФИО2 составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому залитие произошло по причине срыва крана Маевского, расположенного после первого запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, установленного вместо запирающего устройства на подводке к радиатору. Радиаторы в <адрес> заменены собственником, удален балконный блок, радиатор перенесен на балкон (л.д. 52).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указала на несогласие с данным актом.
Истец обратилась в АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичным повреждениям, составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет <данные изъяты> руб. (оригинал заключения представлен в материалы дела).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта, дать ответы на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что в назначенное экспертом для осмотра время объекты исследований, а именно <адрес>, к осмотру не предъявлены, доступ к объектам исследований сторонами не предоставлен, о чем на месте был составлен акт в присутствии сотрудников ООО «ЭЖФ».
Как усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба жилому помещению ФИО2, а также вины ООО «ЭЖФ» в заливе квартиры ФИО2, и указано, что ответственность за залив квартиры лежит на собственнике, который самостоятельно, без разрешения управляющей компании установил радиатор в квартире, срыв крана Маевского послужил причиной залива квартир, ФИО2 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> должна самостоятельно следить за состоянием находящегося в квартире имущества.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Представленное стороной ответчика заключение, выполненное ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», судом отклоняется, исходя из того, что объектом технического исследования специалиста являлись инженерные системы <адрес>, при этом специалист пришел к выводу, что поскольку запорное устройство находится вне квартиры, оно является общедомовым имуществом.
При этом суд принимает во внимание, что допуск эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в квартиру для проведения осмотра с целью определения причины залива от ДД.ММ.ГГГГ и представления экспертного заключения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, что подтверждается материалами дела, ФИО2 обеспечен не был. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 от проведения экспертизы уклонилась.
С учетом этого обстоятельства, суд признает установленным в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ факт наличия вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу действиями ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО2 суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЖФ» и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере суммы, определенной заключением специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а именно в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> руб., в счет стоимости поврежденного в результате залива имущества истца - <данные изъяты> руб., а всего взыскивает <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЖФ» по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, во взыскании расходов на составление доверенности, а также требований к ООО «ЭЖФ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 ноября 2022 года.
Судья Алехина О.Г.