Гражданское дело № 2-2619/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002938-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 25 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 26.10.2017 г. стороны заключили кредитный договор № (новый №), в связи с чем банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 266 000 рублей в кредит под 14.9 % годовых. Ответчик обязался вернуть взятые в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения своих обязательств выплатить неустойку. ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 30.06.2022 г. составляет 91 510.70 рублей, в том числе: 76 380.20 рублей – основной долг; 6 954.12 рублей – плановые проценты; 3 287.37 рублей – проценты на просроченный основной долг; 727.56 рублей – пени; 4 161.45 рублей – пени по просроченному долгу.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ФИО1 91 510.70 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 8 945 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5).

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 80, 81).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 82).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. Щорса, 97-84 в г. Красноярске, известный из копии паспорта и сведений, полученных от отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находится либо проживать ответчик, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 82).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п), Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попутку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им в связи с обстоятельствами, зависящими от него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в четвёртом квартале 2017 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в сумме свыше 100 000 рублей, но не больше 300 000 рублей, предоставляемых на срок более одного года, составляло 19.212 %, а предельное значение 25.616 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.217 г. ПАО «Банк ВТБ» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили кредитный договор № (новый №), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 266 00 рублей в кредит под 14.9 % годовых на срок 5 лет, то есть по 26.10.2022 г.

Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца (первый платёж 27.11.2017 г.) внести 60 платежей в сумме 6 314 рублей каждый (кроме последнего платежа 6 424.03 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения названного обязательства заёмщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (л.д. 18-19).

Полная стоимость кредита составила 14.941 % годовых, что не превышает значение 25.616 % годовых, то есть предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), а размер неустойки определён в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор отвечает требованиям ч. 11 ст. 6, ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

В день заключения кредитного договора, то есть 26.10.2017 г., банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 266 000 рублей (л.д. 16).

Ответчик принял денежные средства и стал ими пользоваться, однако, взятое на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей нарушал, а с августа 2021 г. платить перестал.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 30.06.2022 г. составляет 91 510.70 рублей, в том числе: 76 380.20 рублей – основной долг; 6 954.12 рублей – плановые проценты; 3 287.37 рублей – проценты на просроченный основной долг; 4 889.01 рублей (727.56 рублей + 4 161.45 рублей) – пени (л.д. 7-13).

Расчёт задолженности, предоставленный банком, выполнен математически верно и согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении размера долга ответчика.

Поскольку ФИО1 в течение более чем 60 дней в период времени составляющий 180 дней не исполнял обязательство по внесению ежемесячных платежей, банк 29.04.2022 г. направил ему уведомление, в котором, пользуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал в срок – 24.06.2022 г. досрочно возвратить основной долг и уплатить проценты наряду с неустойкой (пени) (л.д. 26).

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на сайте АО «Почта России» – www.pochta.ru, названное уведомление возвращено истцу в виду истечения срока хранения в отделении связи (идентификатор почтового отправления №).

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление следует признать вручённым ФИО1

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не погасил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. С ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ следует взыскать 91 510.70 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

ФИО1 неоднократно и в течение длительного периода времени нарушал свои обязательства, чем лишил банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Такие нарушения следует признать существенными, а требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 945 рублей (2 945.32 рубля (91 510.70 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6 000 рублей (за требование о расторжении договора)) (л.д. 36).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 945 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (новый №) от 26.10.2017 г., заключённый между ФИО1 ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 91 510.70 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № (новый №) от 26.10.2017 г. по состоянию на 30.06.2022 г., 8 945 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 100 455.70 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО9, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022 г.