Дело №2-837/2025

18RS0009-01-2025-000347-21 (уникальный идентификатор дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием прокурора Лопатиной А.П.,

истца С.Л.Г., ее представителя ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> и от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» города Воткинска, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С.Л.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» города Воткинска, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее - ответчики, МБДОУ «Детский сад №1», Администрация г. Воткинска) о взыскании убытков в размере 10 744 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 7 000 руб., по оплате за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в дневное время истец шла по пешеходному тротуару по улице Робеспьера г. Воткинска. Когда проходила мимо дома №33 по ул. Спорта г Воткинска (дом расположен на перекрёстке улиц Робеспьера и Спорта), в котором расположен МБДОУ «Детский сад №1», с крыши указанного дома произошел сход снега и льда, которые упали на голову истцу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

При обращении в медицинское учреждение истцу была диагностирована поверхностная травма черепа, черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей головы) и ссадины на левой половине лица.

В акте медицинского освидетельствования, пройденного по направлению полиции, указано, что имеются повреждения характера ссадин головы, не причинившие вред здоровью. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета, срок, не исключено <дата>, что не противоречит данным медицинских документов и сроку указанному в постановлении.

После полученной травмы истец испытывала головные боли, боли в области глаза, тошноту и головокружение. Истцу врачами было назначено амбулаторное медикаментозное лечение и прохождение медицинского обследования, связанного с полученной травмой. На лечение и обследование истцом затрачено 10 744 руб., которые ответчик обязан ей возместить.

Вина ответчика заключается в том, что он единолично использует здание <...> и обязан с целью предотвращения схода снега со льдом с кровли и недопущения несчастных случаев своевременно убирать с крыши здания снег и лёд.

После полученной травмы длительное время у истца продолжались головные боли, то есть по вине ответчика она длительное время испытывала физические страдания.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением к ней платежных документов по убыткам, о выплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик на претензию истцу не ответил и убытки не возместил.

Истец С.Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <дата> в дневное время она по просьбе сына пошла в поликлинику. Когда проходила мимо <...> на нее с крыши упала льдина, проскользила по ее лбу, переносице и левому глазу, отчего она испытала сильную боль. Льдина упала шумно со стуком, и теперь она боится громких звуков. От происходящего она была в шоковом состоянии и проходящая мимо женщина предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как ей необходимо было выполнить просьбу сына. В результате на левой половине лица были множественные царапины, кровь, левый глаз закрылся от отека, затем под левым глазом образовался синяк. В поликлинике она обратилась за помощью к врачу-неврологу, ей сделали рентген головы, назначили лечение и направили на консультацию к окулисту. Ей было плохо, началась рвота, поэтому она не стала дожидаться приема у окулиста. В течение нескольких дней она не вставала с кровати, так как у нее кружилась и болела голова. Она хотела вновь обратиться к врачу, но в поликлинике запись была только через 9 дней. Она не захотела ждать и обратилась в ООО «Ремедиум» к ФИО3, которая направила ее на МРТ и назначила лечение. «Скорую помощь» она не вызывала. Полагает, что после травмы головы у нее дергается глаз, упало зрение, появился тремор рук. До травмы зрение было хорошее, очков она не носила. Заведующая детским садом извинений ей не принесла, компенсировать убытки отказалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что куда обращаться за медицинской помощью является выбором истца, в г. Воткинске сложно получить бесплатную медпомощь. Истец испытала испуг от неожиданного падения снега с крыши, испытала физическую боль и вынуждена была обращаться к врачам и проходить лечение.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчиков не доказана, вред здоровью истца не причинен. За платной медицинской помощью истец обратилась только через 12 дней после падения на нее снега, возможно за этот период произошли еще какие-то события, которые привели к ухудшению ее состояния здоровья. Ограждений предупреждающих о сходе снега с крыши у здания сада не было. Прием выполненных работ по очистке крыши от снега осуществляет заведующая детским садом. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на исковое заявление от <дата> представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №1» ФИО2 указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Из материалов дела и имеющейся видеозаписи следует, что <дата> в 12 час. 34 мин. по проезжей части ул. Робеспьера г. Воткинска, мимо дома № 33 по ул. Спорта г. Воткинска прихрамывая, шла пожилая женщина. По ходу ее движения с крыши вышеуказанного здания происходит падение небольшого количества снега по касательной, задевая лицо пожилой женщины. После непродолжительного диалога с проходящей мимо женщиной, пожилая женщина продолжила свое движение в том же направлении.

Истец указывает, что вина ответчика заключается в несвоевременной уборке снега и льда с крыши здания №33 по ул. Спорта г. Воткинска.

Согласно договору на выполнение работ от <дата> №***, исполнителем ИП К.К.Р. <дата> произведен сброс снега и льда с кровли здания, расположенного адресу: УР, <...>.

В соответствии архивом погоды за март 2024 г. в г. Воткинске, размещенного на сайте https://arhivpogodi.ru/arhiv/votkinsk/2024, в период с <дата> до <дата>, в г. Воткинске ночью <дата>, <дата> и днем <дата> непродолжительное время шел небольшой снег, при этом температура воздуха составляла от 0 до -7 градусов. В связи, с чем можно сделать вывод, что большого количества снега и льда на крыше дома №33 не могло образоваться со дня очистки крыши до дня происшествия. Последующая уборка кровли указанного здания была произведена <дата> в виду снегопада, который прошел <дата>.

Факт падения небольшого объема снега на истца был спровоцирован тем, что истец шла по проезжей части улицы, а не по тротуару, как она указывает в исковом заявлении.

По результатам осмотра истца врачом <дата> установлено, что у истца имеются свежие ссадины на левой половине лица, диагноз: «Поверхностная травма черепа <дата> (бытовая)». По результатам рентгенографии установлено, что переломов не отмечено. Повреждения в виде ссадины на левой половине лица, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью истца, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

По истечении 12 дней по своему усмотрению истец <дата> прошла платное обследование МРТ головного мозга в клинике «Личный доктор МРТ», <дата> посетила врача - невролога в медицинском центре «Ремедиум» и прошла курс лечения назначенный врачом-неврологом на общую сумму 10 744 рубля. В заключении врача-невролога не указано, что лечение истцу назначено вследствие полученных повреждений именно <дата> либо в силу ее возрастных особенностей.

Стороной истца не обоснована сумма компенсации морального вреда. Как указанно в иске, истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в продолжительных головных болях. Данный факт лишь свидетельствует о праве истца на получение компенсации морального вреда, но не обосновывает размер заявленных требований (л.д. 87-88).

Представителем ответчика Администрации г. Воткинска ФИО2 в суд представлены письменные возражения от <дата>, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, и поддержала доводы, изложенные МБДОУ «Детский сад №1». Считает, что МБДОУ «Детский сад №1», которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и владеющий спорным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по содержанию. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБДОУ «Детский сад №1» (л.д. 120).

Из письменных пояснений представителя третьего лица Управления образования Администрации г. Воткинска ФИО2 от <дата> следует, что третье лицо поддерживает позицию Администрации г. Воткинска и полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать (л.д.145).

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчиков и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в дневное время С.Л.Г. шла по ул. Робеспьера г. Воткинска УР. С крыши дома 33 по ул. Спорта г. Воткинска, где расположено МБДОУ «Детский сад №1» произошел сход снега и льда, которые упали на С.Л.Г., в результате чего истец получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетелей.

Так, свидетель С.Н.Н. (сын истца) пояснил, что <дата> он вместе с братом находился в больнице в г. Ижевске и попросил свою мать узнать в поликлинике г. Воткинска номер больничного листа брата. По телефону истец ему сообщила, что она находится в больнице и плохо себя чувствует, так как на нее упала глыба льда. Он за ней приехал и увидел, что левый глаз у истца заплыл, имеются царапины в области глаза, кровоподтек на левой скуле, она жаловалась на головную боль, головокружение. Он выкупил ей лекарства по назначению врача. На второй день область вокруг глаза посинела, глазное яблоко стало красным. В течение 3 дней истец соблюдала постельный режим. Он пытался записать истца на прием к врачу в поликлинику, но не было номерков, а она жаловалась на боль, поэтому обратилась за платной медпомощью. «Скорую помощь» не вызывали, так как истец отказывалась, а состояние ее здоровья его не настораживало. Истец очень переживала из-за поведения заведующей детским садом, которая отрицала факт падения снега с крыши детского сада, и отказалась возместить ущерб, хотя сначала сказала, что необходимы документы, подтверждающие понесенные расходы.

Свидетель О.Н.А. (врач-невролог ООО «Ремедиум») пояснила, что с истцом знакома с 1980 г., ранее вместе работали. <дата> истец обратилась к ней с жалобами на ухудшение состояния здоровья после падения снега, головную боль, тремор, чувство тревоги. Настроение у истца было снижено. Симптомы, описанные истцом, могли быть как результатом возрастных изменений, так и усугубиться в результате травмы. Диагноз был поставлен на основе анамнеза и осмотра. Результаты МРТ не подтвердили, что истцом получена тяжелая травма. До <дата> истец к ней на прием не обращалась, ей разъяснялось, что медицинские услуги можно получить бесплатно. Она не помнит, сообщала ли ей истец, почему она обратилась за платной медпомощью. У нее в заключении по результатам приема истца телесные повреждения не описаны, следовательно, на приеме у истца их не было и истец ей об этом не сообщала.

Свидетель Н.О.А. пояснила, что <дата> она шла по ул. Робеспьера и с крыши детского сада перед ней упала корка снега. Она отошла в сторону, прошла дальше и снова услышала звук от падения снега. С крыши детсада на женщину, как ей сейчас известно, С.Л.Г., упал кусок плотного снега. У истца на щеке слева в результате было много красных точек, которые увеличивались на глазах. Истец находилась в шоке, она подумала, что ее сбила машина, была испугана и растеряна.

Свидетель К.Н.О. (заведующая МБДОУ «Детский сад №1») пояснила, что <дата> С.Л.Г. обратилась в детский сад в связи с тем, что ей на голову с крыши детского сада упал снег, требовала запись с видеокамеры. На лице у истца под глазом были мелкие царапины, но на какой стороне не помнит. Истец жаловалась на головокружение, держалась за стены. На видеозаписи видно, что при падении снег по касательной задел голову истца. Она и заведующая хозяйством Н.И.В. принесли истцу свои извинения. Сын истца по телефону выяснял, будет ли она возмещать ущерб. Она ответила, что детский сад является бюджетным учреждением, своими средствами не располагает и не может компенсировать затраты на лечение.

В материалах дела имеются протоколы объяснений С.Л.Г., Н.О.А., К.Н.О., данные ими в ходе проверки, проведенной Воткинской межрайонной прокуратурой по заявлению С.Л.Г., которые в целом соответствуют показаниям, данным ими в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что в результате падения снега и льда с крыши она испытала нравственные и физические страдания, которые обусловлены следующим: получением телесных повреждений; физической болью; необходимостью прохождения лечения и обследования; головокружением; снижением зрения; тремором рук; боязнью громких звуков; стал «дергаться» глаз.

Из медицинских документов, представленных стороной истца, судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> С.Л.Г. была на приеме у врача БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» О.С.В. с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость. В анамнезе травма черепа сегодня, днем упал лед с крыши на голову. Отмечены свежие ссадины на левой половине лица. Диагноз: S00.0. Поверхностная травма черепа от <дата> (бытовая). Диагноз выставлен на основании жлоб, анамнеза, развития заболевания, объективного осмотра, лабораторного и инструментального обследования. Рекомендации: Рентгенография черепа в боковой проекции. Ибупрофен, дименгидринат (драмина), гидроксизин (атаракс) (л.д.18).

По заключению врача клиники «Личный доктор МРТ» У.В.В. от <дата>, сделанному по результатам исследования головного мозга С.Л.Г., МР картина умеренной кортикальной атрофии. Смешанная заместительная гидроцефалия. Очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. «Пустое» турецкое седло (л.д.17).

<дата> С.Л.Г. была на приеме у врача-невролога О.Н.А. в ООО «Ремедиум МЦ» с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, слабость, чувство тревоги. Ухудшение состояния после ушиба головы от <дата> (упала ледяная глыба на голову). Лечилась амбулаторно по месту жительства без улучшения. Диагноз: Состояние после ЧМТ (ушиба мягких тканей головы), явления вестибулопатии, умеренная тревожность - невротический синдром. Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д.185).

С.Л.Г. <дата> обращалась в БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» к врачу-офтальмологу С.Е.Ф. с жалобами на периодически возникающие жгучие боли, пульсацию в левом глазу, которые связывает с травмой <дата> (глыба льда упала на голову). Истцу постановлен диагноз: Н521 Миопия слабой степени, рекомендована консультация невролога (л.д. 19).

В период с <дата> по <дата> С.Л.Г. проходила стационарное лечение в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» с диагнозом: 167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. (гипертоническая, ats), ухудшение и т.д. (л.д.181-183).

<дата> С.Л.Г. в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» проведено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (л.д.182).

Утверждения истца о том, что в результате полученной травмы у нее осталось головокружение, «дергается» глаз, снизилось зрение, появился тремор рук, не подтверждены какими - либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения врачей по результатам осмотров истца не подтверждают бесспорно тот факт, что перечисленные С.Л.Г. симптомы возникли исключительно в результате падения на нее снега и льда с крыши МБДОУ «Детский сад №***» и не связаны с возрастными изменениями. Кроме того, медицинские документы С.Л.Г., позволяющие установить состояние ее здоровья до <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, однако, такое ходатайство не было заявлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от <дата> №*** на основании проведенной экспертизы С.Л.Г. эксперт пришел к следующим выводам: Имеются повреждения характера ссадин головы, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Повреждения образованы действием твердого тупого предмета, в срок, не исключено <дата>, что не противоречит данным медицинских документов и сроку, указанному в постановлении (л.д. 108).

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком МБДОУ «Детский сад №***» суду представлены: данные о погоде (температура, осадки) с сайта https://arhivpogodi.ru/arhiv/votkinsk/2024 в период с <дата> до <дата> в г. Воткинске (л.д.92-98); фототаблица крыши здания №33 по ул. Спорта г. Воткинска от <дата> (л.д. 99); договор на выполнение работ от <дата> №*** между МБДОУ «Детский сад №***» (заказчик) и ИП К.К.Р. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять одноразовые работы (далее – услуги) по сбросу снега и льда с кровли здания МБДОУ «Детский сад №***» методом промышленного альпинизма; акты сдачи-приемки оказанных услуг по сбросу снега и льда кровли здания по адресу: УР, <...>: №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>; счет по оплате оказанных услуг от <дата> №***, счет по оплате оказанных услуг от <дата> №***, счет по оплате оказанных услуг от <дата> №***; видеозапись на диске, которой зафиксировано падение снега и льда на С.Л.Г. (л.д. 136 -142).

Представленный ответчиком договор от <дата> на выполнение работ по сбросу снега и льда с кровли здания МБДОУ «Детский сад №1» в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ответчика не обеспечивает целей содержания кровли здания <...> в надлежащем состоянии и не свидетельствует об отсутствии вины МБДОУ «Детский сад №1» в причинению истцу вреда, поскольку ответчик, как заказчик по указанному договору должен был своевременно сделать заявку на выполнение работ и проконтролировать их выполнение по спорному адресу, приняв их по акту.

Между тем, из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ в период с <дата> по <дата> работы по сбросу снега и льда с кровли здания МБДОУ «Детский сад №1» не проводились. Фото крыши здания №33 по ул. Спорта г. Воткинска произведено <дата> и не может опровергать наличие или отсутствие снега и льда на крыше учреждения <дата>

Ответчиком не представлено суду и доказательств наличия ограничений запрещающих проход возле здания детского сада, знаков, предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания.

Факт самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома 33 по ул. Спорта г. Воткинска на участок местности, где проходила истец, сам по себе является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уборке крыши от снега и льда, нарушению общих требований к обеспечению безопасного состояния имущества.

Таким образом, принятые ответчиком МБДОУ «Детский сад №1» меры по очистке кровли здания от снега и льда являлись недостаточными для предотвращения рассматриваемого случая, не обеспечили безопасность для жизни и здоровья истца, поэтому такие меры не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена С.Л.Г. при иных обстоятельствах, в суд не представлено, напротив, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт падения снега и льда с крыши здания детского сада на истца, в результате чего истцу согласно заключению эксперта от <дата> №*** причинены повреждения характера ссадин головы, не причинившие вред здоровью. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом в действиях истца признаки грубой неосторожности или умышленного причинения вреда отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, основания не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд выводу, что сход снега и льда на истца произошел с крыши <...> в результате ненадлежащего исполнения МБОУ «Детский сад №1» обязанностей по очистке крыши здания, в результате чего истцу согласно заключению эксперта от <дата> №*** были причинены повреждения характера ссадин головы, не причинившие вред здоровью. Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «<*****> Республики», утвержденными решением Воткинской городской Думы от <дата> №***-РН (далее – Правила благоустройства) собственники и владельцы зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд, в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (подпункт 3 пункта 2 части 1 статьи 4 Правил благоустройства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №***» является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме – муниципальным бюджетным учреждением, по типу образовательной деятельности – дошкольной образовательной организацией. Учредителем учреждения является МО «<*****>». Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией <*****>. Имущество учреждения находится в собственности МО «<*****>» и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 59, 68).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.1. Устава МБДОУ «Детский сад №***» учредитель учреждения осуществляет в установленном порядке полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

<дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> (управление) и МБДОУ «Детский сад №***» (учреждение) заключен договор №*** о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее - договор). Согласно акта приема – передачи (приложение №*** к договору) учреждению по состоянию на <дата> передано муниципальное недвижимое имущество – здание МБДОУ «Детский сад №***» по адресу: УР, <*****> (л.д.125-127).

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что правообладателем нежилого здания, детский сад, расположенного по адресу: УР, <*****> на праве оперативного управления является МБДОУ «Детский сад №***» (л.д.123-124).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из имеющегося в материалах дела Устава учреждения следует, что МБДОУ «Детский сад №***» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: 1) имущество, закрепленное в установленном порядке за учреждением, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя; 2) средства бюджета МО «<*****>»; 3) доходы, полученные от приносящей доход деятельности; 4) средства спонсоров и добровольные пожертвования физических лиц; 5) доход от платных дополнительных образовательных услуг; 6) доходы, полученные от сдачи имущества в аренду; 7) субсидии на выполнение муниципального задания; 8) иные источники, не запрещенные законодательством; 9) имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества; 10) субсидии, предоставленные учреждению из бюджете города на иные цели (пункты 1.8, 8.5., л.д. 59,68).

Согласно плана финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 гг., собственные доходы МБДОУ «Детский сад №***» от приносящей доход деятельности составляют 1 330 603 руб. и являются достаточными для возмещения вреда С.Л.Г., в связи с чем соответствующее возмещение должно быть произведено за счет МБДОУ «Детский сад №***» (л.д. 158).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Администрация <*****> несет ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности имущества последнего.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад №***» и Администрация являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) вследствие получения ею в результате падения снега и льда с крыши <*****> телесных повреждений характера ссадин головы, не причинивших вреда здоровью, является бесспорным.

Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными и недостаточно мотивированными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от <дата> №***) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №***, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №***, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых С.Л.Г. были получены телесные повреждения, отсутствие вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий (нуждаемость в посторонней помощи и уходе, физическая боль), индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, боязнь громких звуков, появившуюся после указанного случая), а также то, что вред причинен таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье С.Л.Г. и учитывает принципы разумности и справедливости.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда суд отказывает, считая их чрезмерно завышенными и необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 10 744 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, чтов процессе лечения и восстановления после травмы, ею понесены расходы на платные медицинские услуги и в подтверждение этого суду представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> между ООО «Личный доктор» и С.Л.Г. предметом которого являлось проведение МРТ головного мозга стоимостью 2 900 руб.; счет от <дата> №*** на сумму 2 900 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 2 900 руб.; акт выполненных платных медицинских услуг от <дата> по приему (осмотру, консультации) врача-невролога на сумму 1 500 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 1 500 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> №*** между ООО «Ваш доктор» и С.Л.Г. предметом которого являлись внутривенные капельные инъекции в количестве 10, стоимостью 300 руб. каждая, на сумму 3 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 3 000 руб.; кассовые чеки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> всего на сумму 3 324 руб. по приобретению лекарственных препаратов: фенибут, лариста, мексидол, магния сульфат, натрия хлорид (растворитель для лекарственных форм) и систем для переливания растворов инфузионных, (л.д.20- 29).

В адрес МБДОУ «Детский сад №***» истцом <дата> была направлена претензия, в которой она просила компенсировать ей понесенные в связи с лечением убытки в размере 10 744 руб. Претензия ответчиком получена <дата> (л.д.14, 82, 83).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец получила бесплатную медицинскую помощь в день обращения в поликлинику непосредственно после травмы и была направлена к окулисту в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Из пояснений истца, свидетеля С.Н.Н. следует, что за оказанием истцу экстренной медицинской помощи они не обращались, поскольку состояние здоровья истца настороженности не вызывало. Доказательства некачественного или несвоевременного оказания истцу услуг в рамках ОМС суду не представлены. Заключения врачей по результатам приема С.Л.Г. и содержащиеся в них назначения, заявленные истцом к возмещению, не подлежат взысканию с МБДОУ «Детский сад №***», поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и получением истцом телесных повреждений судом не установлена.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец С.Л.Г., получая медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках программы ОМС, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.Л.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

Доказательства, несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом О.С.В. в рамках программы ОМС, суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 7 000 руб., по оплате за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлялось имущественное требование о взыскании убытков в размере 10 744 руб. и требование неимущественного характера, подлежащее оценке - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления С.Л.Г. оплачена госпошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.4).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №***).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №*** содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены следующие документы: квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 8); квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 54); договор об оказании юридических услуг от <дата>

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно указанию, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, проанализировав материалы дела и вышеприведенные положения закона, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Воткинском районном суде УР, защищая права истца, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, принял участие в 2 предварительных судебных заседаниях (<дата>, <дата>) и 1 судебном заседании (<дата> и <дата> с учетом перерыва).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №5 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее – Решение) предусмотрен размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 55 000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 85 000 руб. (сложные дела).

Указанным Решением предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление иска – 15 000 руб. (пункт 5.7.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (пункт 5.10); составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. (пункт 5.11.).

В настоящем случае суд рассматривает указанные ставки в качестве сравнимых за аналогичные услуги, поскольку представитель истца, представляя интересы истца в суде, фактически оказывает те же виды юридической помощи, что и адвокат при ведении гражданских дел.

Принимая во внимание, фактическое разрешение спора в пользу ответчика, объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, категорию дела (менее сложное), а также, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 23 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск С.Л.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» города Воткинска, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.Л.Г., <дата> года рождения, уроженки г. Воткинска Удмуртской АССР, паспорт №*** выдан <дата> УВД г. Воткинска УР, код подразделения 182-006 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» города Воткинска, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед С.Л.Г., возникающим из настоящего решения, возложить на собственника его имущества в лице Администрации муниципального образования «Город Воткинск».

В удовлетворении требований С.Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.