Решение по делу № 2-2882/2023 от 05.10.2023 - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

№2-2882/2023

26RS0002-01-2023-003151-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Фоминой Е.В

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ставрополя, ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 Федоровна обратилась в суд с иском к Администрации города Ставрополя, ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> она является собственником части домовладения – 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Собственником 2/18 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество являлась ФИО4.

Истец указывает, что ФИО4 в доме никогда не проживала, по данному адресу прописана не была, длительное время прав на имущество не предъявляла, интереса к нему не проявляла.

<дата обезличена> истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 2/18 в порядке приобретательной давности. Апелляционным определением от <дата обезличена> установлено, что с <дата обезличена> ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владеет своей половиной жилого дома и земельного участка. С <дата обезличена> прошло более 21 года, что дает истцу право на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

С <дата обезличена> собственником 2/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик ФИО1.

Истец указывает, что ФИО1 также не проживает в доме, расходов на него не несет, интереса не проявляет.

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве наследство, выданного <номер обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен>, право собственности зарегистрировано в БТИ. ФИО5 умерла в 2003 году. Как известно истцу, наследственное дело не заводилось. Таким образом, собственник ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> не известен.

Истец указывает, что с момента смерти ФИО5 истец была вынуждена вступить во владение ? долей в праве собственности, так как часть дома была фактически брошена, крыша дома находилась в аварийном состоянии, требовала срочного ремонта. Кроме того, с 2003 ФИО6 провела в жилой дом водопровод, принимала меры к охране дома, обрабатывала участок, вела на нем огородническую деятельность, ухаживала за домом и участком. ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владела ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок более 18 лет и также имеет право на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец полагает, что в порядке приобретательной давности приобрела право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от прежних собственников ФИО4 и ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от прежнего собственника ФИО5, всего 11/18 доли в праве общей долевой собственности <номер обезличен>).

Ссылаясь на ч. 1 статьи 234 ГК РФ истец указывает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности являются прежние собственники имущества (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Истец указывает, что поскольку в соответствии с реестром наследственных дел на сайте <номер обезличен> никто из наследников не принял наследство путем подачи заявления нотариусу, имущество ФИО5 считается вымороченным. Вымороченное имущество в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования может переходить в собственность городского поселения. В связи с чем, иск предъявлен к администрации <адрес обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать за ФИО3 Федоровной право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <номер обезличен> кадастровый номер, и земельный участок <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Фомина Е.В., доводы, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец более 18 лет в отношении ? жилого дома и земельного участка оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонтные работы дома, в частности перекрыла крышу дома, заменила старые деревянные окна на пластиковые, побелила потолки, поклеила обои, обрабатывает земельный участок, осуществляет замену оборудования жилого дома. Также пояснила, что истцом был приобретен и установлен котел для обогрева, был проведен водопровод, что подтверждается квитанциями об оплате и копиями квитанций об оплате строительных материалов. Сообщила, что ответчик ФИО1 никогда не несла бремя содержания указанных жилого дома и земельного участка, не оплачивала коммунальные услуги по данному адресу, не оспаривала законность владения истцом 9/18 долями жилого дома и земельного участка (что соответствует ? жилого дома и земельного участка) на протяжении 18 лет. Также пояснила, что с момента смерти ФИО5 истец была вынуждена вступить также во владение ? долей в праве собственности, так как часть дома была фактически брошена, крыша дома находилась в аварийном состоянии, требовала срочного ремонта. Кроме того, с 2003 ФИО6 принимала меры к охране дома, обрабатывала участок, вела на нем огородническую деятельность, ухаживала за домом и участком. ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владела всем жилым домом и земельным участком более 18 лет. Таким образом, полагала, что поведение ответчика свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 <дата обезличена> вступила в наследство на принадлежащее ранее имущество умершей ФИО4, в том числе на 2/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. На указанное имущество <дата обезличена> право общей долевой собственности на её имя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Совершение действий по вступлению в наследство и его оформлению, уплата налогов за недвижимость, указывают на активную позицию ответчика в проявлении интереса к своему имуществу. В виду принадлежащей ФИО1, незначительной доли имущества, зарегистрироваться в домовладении не предоставляется возможным. Истец в доме не проживает. Ранее, Ленинским районным судом г. Ставрополя, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, было установлено, что в доме проживает сын истца. Проживание ФИО1 с сыном истца не предоставляется возможным и повлекло бы за собой затрагивание интересов обоих сторон ввиду большой разницы в возрасте и отсутствии родственных отношений. Ключей от дома ответчик не имеет, самостоятельно в домовладение попасть не имеет возможности. Для выхода из сложившейся ситуации, <дата обезличена> в адрес ФИО3 было направлено предложение о выкупе, принадлежащей ФИО1, доли в праве общей долевой собственности. Предложение о выкупе получено ФИО3 <дата обезличена>, однако до настоящего времени не рассмотрено. Касаемо расходов, понесенных ФИО3 при содержании домовладения полагал, что так как в домовладении проживают родственники ФИО3, у ФИО1 отсутствует возможность знать о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в доме. Полагал, что истец при необходимости планирования ремонтных работ по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, обязана была уведомить ФИО1 об этом, однако таких уведомлений не поступало. Материалы дела доказательств обратного не содержат. Коммунальными услугами ФИО1 в домовладении не пользуется, в связи с чем, у неё отсутствует обязанность по их уплате. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие уклонения от обязательств содержания домовладения ответчиком, проявление её фактического интереса в этом объекте недвижимости, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в иске.

В судебное заседание представитель Администрации города Ставрополя не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно показаниям свидетелей было установлено, что наследники предыдущего правообладателя дома и земельного участка ФИО5 периодически пользовались данными объектами недвижимости в срок приобретальной давности, который заявляет истец. Тем самым владение нельзя считать непрерывным и добросовестным. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в иске.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО7, показал, что он является сыном истца ФИО3 и с 2002 года проживает по адресу: <адрес обезличен>, пользуется и владеет данным помещением. ФИО5 во второй части дома он видел 22 года назад. Также пояснил, что он с матерью несли расходы по второй части дома, а именно: чинили крышу, несколько раз за год переделывали окна, поскольку их выбивали. Кроме того пояснил, что на земельном участке он косит траву и пилит деревья, стрижет кусты. По просьбе своей матери он оплачивает коммунальные услуги. Во второй части дома ими был сделан косметический ремонт. Сам дом разделен перегородкой, однако доступ ко второй половине дома у него имеется, так как он повесил туда замок и установил новую дверь, поскольку старая пришла в негодность. Также пояснил, что коммуникации во вторую часть дома проведены, но они отрезаны за долги, общая только вода, которую истец провела туда за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО8 показала, что является соседкой ФИО3 и проживает через дорогу и живет в своем доме всю жизнь. Сообщила, что ей известно, что в спорном доме с 2001 года жила ФИО3, в настоящее время там живет ее младший сын. Также пояснила, что во второй части дома где-то до 2001 года проживала ФИО5, которая потом умерла. После этого, иногда приходила дочь ФИО5 с компанией, она была неблагополучная, только вредила, разбивала окна в доме, которые потом чинил младший сын истца, также он ремонтировал забор, когда он развалился. Кроме того ей известно, что коммуникации во второй части дома отключены, поскольку Н. нигде не работала, вела аморальный образ жизни, ничего там не делала и не чинила, она умерла в 2017-2018 году. Ей известно, что у Н. родственников не было, все умерли. Пояснила, что если бы не истец, вторая часть дома бы развалилась, поскольку ФИО3 латала крышу, ставила шифер, чинила окна. Также ей известно, что истец обрабатывает участок и там всегда чисто.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО9, показала, что является двоюродной сестрой истца ФИО3 Сообщила, что спорный жилой дом являлся родовым гнездом <номер обезличен>, там жил ее (ФИО9), отец, дядя, бабушка. ФИО1 никем ей не приходится, а ФИО3 ее двоюродная сестра, в доме также жил ее отец. ФИО10 после получения наследства, спустя несколько лет женился на ФИО1 Кроме того пояснила, что в доме с 2001 года она бывала не часто, однако ФИО1 не видела там ни разу. Пояснила, что истец сама содержит дом и участок. Кому принадлежит вторая часть дома ей неизвестно, однако вставляла окна и двери, а также чинила крышу ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела, ФИО10 принадлежало ? доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, на основании правоустанавливающего документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО3 является наследником ФИО10

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности 7/18 доли в праве жилого дома и 7/18 доли в праве земельного участка по адресу <адрес обезличен>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданному исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12, 2/18 доля в праве общей долевой собственности земельного участка и 2/18 доля в праве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> после смерти ФИО10 перешли ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> признана недееспособной, за ней установлена опека, опекуном назначена ответчик ФИО1

Согласно выписок из ЕГРН ответчику ФИО1 с <дата обезличена> принадлежит 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена> другая ? часть спорного земельного участка принадлежала ФИО5

Согласно выписок из ЕГРН право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве жилого дома и 1/2 доли в праве земельного участка по адресу <адрес обезличен>, не регистрировалось.

Из показаний свидетелей и пояснений сторон, судом установлено, что ФИО5 в начале 2000-х умела.

Истец указывает, что она непрерывно владеет и пользуется всем земельным участком и жилым домом (<номер обезличен>) на протяжении более 18 лет, в связи с чем, она приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что после смерти ФИО10 - <дата обезличена> истица владеет и пользуется своей половиной жилого дома и земельного участка и находящимися строениями целиком, как единым комплексом.

Срок давности владения следует исчислять с момента начала владения, т.е. с момента смерти ФИО10.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата обезличена> в отношении имущества по адресу: <адрес обезличен>, исходя из площади 32 -32,8 кв.м., соответствующей 9/18 долей в праве, а не 7/18 (25,12 кв.м.), оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствуют следующие документы: информационный листок МУП «Водоканал» от <дата обезличена>, акт сверки ПАО «Ставропольэнергосбыт» от <дата обезличена>, информационный листок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от <дата обезличена>, информационный листок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от <дата обезличена>, справка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что ФИО3 осуществляет ремонтные работы дома по адресу: <адрес обезличен>, в частности перекрыла крышу дома, заменила старые деревянные окна на пластиковые, побелила потолки, поклеила обои, осуществляет замену оборудования жилого дома, истцом был приобретен и установлен котел для обогрева, был проведен водопровод, что подтверждается копиями квитанций об оплате. ФИО3 также обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Факт непрерывного и добросовестного владения и пользования половиной (9/18 долей в праве, а не 7/18) жилого дома, земельного участка и находящимися на нем строениями, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, как своим собственным имуществом, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании <дата обезличена> свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Таким образом, утверждение истца о том, что она после смерти ФИО10 <дата обезличена> открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется половиной (9/18 долей в праве, а не 7/18) жилого дома, земельного участка и находящимися на нем строениями, по адресу: <адрес обезличен>, как своим собственным имуществом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С доводами истца суд соглашается, данные доводы не опровергнуты ответчиками, иного суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> также было установлено, что с <дата обезличена> ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владеет своей половиной жилого дома и земельного участка, в свою очередь, на момент обращения ФИО3 в суд с предыдущем исковым заявлением - <дата обезличена>, восемнадцатилетний срок с момента начала владения данным имуществом не истек.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО3 по отношению к владению 9/18 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что ключей от дома ответчик не имеет, самостоятельно в домовладение попасть не имеет возможности, а со стороны истца имеются препятствия в пользовании своей долей ответчиком, объективными доказательствами не подтвержден.

В свою очередь, сведений о том, что ФИО1 проявляла какой-либо интерес к имуществу по адресу: <адрес обезличен>, проживала в нем, пользовалась земельным участком, несла расходы по содержанию своего имущества (коммунальные платежи, расходы на ремонт и содержание), интересовалась судьбой имущества, осуществляла в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ, оставляла поручения совладельцем о содержании имущества, передавала денежные средства на содержание домовладения, и т.д., материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком и ее представителем, также не предоставлено доказательств того, что ответчик когда-либо несла бремя содержания указанных жилого дома и земельного участка, оплачивала коммунальные услуги или оспаривала законность владения истцом 9/18 долями жилого дома и земельного участка на протяжении более 18 лет.

Таким образом, поведение ответчика ФИО1 свидетельствует о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что совершение действий по вступлению в наследство и его оформлению, уплата налогов за недвижимость, указывают на активную позицию ответчика в проявлении интереса к своему имуществу, суд признает не состоятельными.

Оплата ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2/18 доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен> в размере 39 рублей, не может расцениваться в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку налог начисляется автоматически и подлежит принудительному взысканию в случае его неоплаты.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 06.12.2001 № 257-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, довод ответчика о вступлении в права владения 2/18 доли в праве на жилой дом не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности и признать за ФИО3 право собственности, на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; право собственности, на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Рассматривая исковые требования к Администрации города Ставрополя о признании за ФИО3 право собственности на 9/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена> ? (9/18) часть спорного земельного участка принадлежала ФИО5

Согласно выписок из ЕГРН право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве жилого дома и 1/2 доли в праве земельного участка по адресу <адрес обезличен> не регистрировалось.

Из показаний свидетелей и пояснений сторон, судом установлено, что ФИО5 в начале 2000-х умела.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО8 показала, что во второй части дома где-то до 2001 года проживала ФИО5, которая потом умерла. После этого, иногда приходила дочь ФИО5 с компанией, она была неблагополучная, только вредила, разбивала окна в доме, которые потом чинил младший сын истца, также он ремонтировал забор, когда он развалился. Кроме того ей известно, что коммуникации во второй части дома отключены, поскольку Н. нигде не работала, вела аморальный образ жизни, ничего там не делала и не чинила, она умерла в 2017-2018 году.

Согласно ответа Специализированного отдела государственной регистрации смерти УЗАГС дочь собственника ФИО5 – ФИО13, <дата обезличена> г.р., умерла <дата обезличена>.

Согласно сведением реестра наследственных дел, после смерти ФИО13, <дата обезличена> г.р., умершей <дата обезличена>, наследственных дел не открывалось.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку судом установлено, что 9/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес обезличен>, до 2017-2018 года пользовалась дочь собственника ФИО5 – ФИО13 вплоть до 2017 года, то восемнадцатилетний срок с момента начала владения данным имуществом на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, исходя из положений статьи 234 ГПК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на 9/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Федоровны (паспорт серии <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 Федоровной право собственности, на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Признать за ФИО3 Федоровной право собственности, на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Федоровны (паспорт серии <номер обезличен>) к Администрации города Ставрополя (ИНН <номер обезличен>) о признании за ФИО3 Федоровной право собственности, на 9/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер обезличен> и жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 Федоровны на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер обезличен> и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Н.А. Радионова