УИД № 36RS0038-01-2025-000549-47
Дело № 2-388/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя гос. органа заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокурова К.А., представляющего интересы истца ФИО1, и ее несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
истца ФИО1, действующей за себя и в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя ответчика ООО «Капитель» адвоката Поповой Л.Е., представившей удостоверение № 4038 от 27.02.2025, ордер № 862 от 20.08.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда
установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился изначально в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает на то, что прокуратурой района по обращению ФИО4 в ООО «Капитель» проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства, в ходе которой были выявлены факты нарушения ответчиком ООО «Капитель» законодательства, регулирующего отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, а именно нарушение срока передачи квартиры истцу, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком, в связи с чем, просил суд:
взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 596,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого. (Т.1. Л.д. 12-18).
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уточнил свои исковые требования к ответчику в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 204,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого. (Т.1 л.д. 108,109).
В судебное заседание явились: представитель гос. органа зам. прокурора <адрес> ФИО8, представляющий интересы истца ФИО4, и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, истец ФИО4, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Капитель» адвокат ФИО9
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор полностью поддержал свои уточненные исковые требования, заявленные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, от первоначальных исковых требованиях отказался, что занесено в протокол судебного заседания от 26.09.20205, просит рассмотреть его уточненные исковые требования к ответчику и принять решение по уточненным исковым требованиям.
Истец ФИО4, действующей за себя, и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 полностью поддерживает уточненные исковые требования прокурора к ответчику, просит рассмотреть и удовлетворить уточненные исковые требования к ответчику, что занесено в протокол судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований, указала на то, что в договоре долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, не указан точный срок передачи квартиры истцу, указан ориентировочный срок передачи квартиры истцу, и ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен с расчетом неустойки, представленный истцом, однако полагает, что сумму неустойки необходимо снизить, поскольку ответчик несет большие финансовые затраты из-за сложившихся не выгодных экономических условий, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит учесть требования постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория по начислению неустойки, который продлен постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер неустойки до разумных пределов и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно необоснованное.
Также в суде пояснила, что квартира истца готова на 90%, одновременно идет строительство 3 и 4 блоков многоквартирного дома, кроме того, в квартире истца все строительные работы завершены. Строительные работы двух секций остались в основном по благоустройству территории возле дома, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию будет закончено, а также предоставила в суд документы, подтверждающие удорожание строительных работ и процессов за 2023-2025 года, разработанные министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Кроме того, представитель ответчика представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований истцом. (Т.1. 62-66, 121-124).
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ООО «Капитель» заключили договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а именно многосекционного многоквартирного дома со встроенными и встроено-пристроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (пункт 1.1 договора). (Т.1. Л.д. 21).
Под строительство многосекционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями выделен ответчику земельный участок кадастровый № общей площадью 5530 кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75), аренда которого неоднократно продлевалась, в последний раз дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 82).
Также имеется разрешение на строительство, выданное ответчику ООО «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Хохольского муниципального района <адрес> на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многосекционный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми жилыми помещениями по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. №», которое также неоднократно продлевалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 Л.д. 70-74, 37-44).
В силу требований ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно договору № 81 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 26.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик (ответчик) обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц восьми этажный, двухсот семи квартирный многосекционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в общую долевую собственность, как участнику объекта долевого строительства жилое помещение <адрес> на четвертом этаже в секции № общей площадью 58,48 кв.м, количеством комнат две, расположенной на этаже третья слева направо, в осях 5с-10с,Ес-Ис, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество с частичной отделкой и оборудованием, а истец обязался оплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (пункты 1.4, 1.5). (Т.1. Л.д. 21, оборот).
Пунктом 1.7 договора № 81 от 26.03.2022 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома установлен ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик (ответчик) вправе исполнить свои обязательства перед участниками (истцом) по передаче объекта долевого строительства досрочно. (Т.1. Л.д. 21 оборот).
Истцом выполнены условия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а именно оплачена стоимость приобретенной квартиры в размере 3 216 640,00 рублей, которая оплачена истцом в сумме 524 527,90 рублей в качестве первоначального взноса при получении кредита за счет средств федерального бюджета, выделяемые по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу ФИО4 на основании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) за счет своих собственных денежных средств, в сумме 430 920,00 рублей за счет денежных средств по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии МС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хохольского муниципального района <адрес>, и в сумме 2 261 192,10 рублей за счет кредитных средств (пункты 2.1., 2.2 договора). (Т.1. Л.д. 21 оборот, 22).
Перечисление вышеуказанных денежных средств истцом ответчику за приобретение квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 192,10 рублей (т.1 л.д. 46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 920,00 рублей (т.1 л.д. 47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 527,90 рублей (т.1 л.д. 48).
Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.
Однако ответчик не выполнил перед истцом взятых на себя обязательств по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а именно в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно не передал квартиру истцу в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира, приобретенная истцом по договору долевого участия, не передана в общую совместную собственность истца и ее детей на момент принятия судом решения и ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент принятия судом решения.
Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик как застройщик объекта недвижимости не исполнил свою обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока строительства многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) истцу информацию о том, что строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложения ответчиком истцу изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта истцу. Доказательств обратного, ответчик в суд не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого строительства, а именно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу как объекта долевого строительства в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ должна применяться с учетом требований постановлений Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), с учетом постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление правительства РФ от 18.03.2024 № 326».
Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно абзацу 10 части 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено то, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено то, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Данное постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу с момента его официального опубликования 22.03.2024 на официальном интернет – портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление правительства РФ от 18.03.2024 № 326» вступило в законную силу с момента его официального опубликования 20.06.2025 на официальном интернет – портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
Исходя из буквального толкования положений договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен также в виде календарной даты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой исчисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору. (Правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ №-КГ22-2-К1).
Судом установлено, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены договора стоимости квартиры в размере 3 216 640 рублей за 265 дня просрочки по ставке 7,5% в размере 426 204,08 рублей, расчет неустойки истцом указан в уточненном исковом заявлении. (Т.1. Л.д. 108).
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, а именно:
цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 216 640, 00 рублей, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства квартира истцу в момент рассмотрения настоящего гражданского дела не передано, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 265 дней просрочки.
В период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла до ДД.ММ.ГГГГ – 7, 5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому для исчисления неустойки применяется ключевая ставка Банка России в размере 7,5%, в силу требования п. 2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки подсчитанный судом, будет составлять 426 204, 80 рублей (3 216 640, 00 рублей – стоимость квартиры * 7,5% - ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ * 1/300 *265 дней просрочки * 2 – требования ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) и который считается верным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 426 204, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого.
Однако в силу требований абзаца 10 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяется отсрочка по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно по взысканию суммы неустойки в размере 426 204, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца.
Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 26 предусмотрено, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В поступивших в суд письменных возражениях (т.1 л.д. 62-66) ответчик просил учесть, что в качестве причины ненадлежащего выполнения обязательств со стороны застройщика послужило то обстоятельство, что изменение сроков завершения строительства многоквартирного дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных причин, на которые застройщик не имел возможности влиять. В качестве таких причин ответчик просил признать: установление договором ориентировочных, а не фиксированных сроков для передачи квартир, наличием у застройщика финансовых трудностей, связанных со сложной экономической ситуацией, инфляционными процессами, нарушения сроков оплаты обязательств контрагентами и с учетом изложенного просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной суммы неустойки до 10 000 рублей, при этом представил официальные документы, подтверждающие удорожание стоимости производства строительных работ, утвержденных Минстроем России. (Т.1. Л.д. 125-154).
Как установлено судом, согласно договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира истцу в многоквартирном доме должна быть передана и сдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи иска истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора данный дом до сих пор не введен в эксплуатацию, в котором находится квартира истца, срок ввода в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действие договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и данные сроки постоянно ежегодно продлеваются, истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является многодетной матерью – одиночкой (т. 1 л.д. 85), что подтверждается удостоверением многодетной семьи, свидетельствами о рождении детей (т.1 л.д. 87, 89, 90), справкой о составе семьи (т.1 л.д. 99), платит ипотеку ежемесячно в размере 11727 рублей (т.1 л.д. 93), ее доход состоит из заработной платы в размере в среднем 50 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 111) и пособий на детскую школьную форму, проживает в доме своей мамы, который имеет небольшую площадь 72,6 кв.м., в том числе жилую 40,6 кв.м, и в котором проживают совместно с истцом помимо мамы ее родной дядя, являющийся сособственником дома (т.1 л.д. 84), инвалидом второй группы (т.1 л.д 92), сестрой, являющейся инвалидом с детства (т.1 л.д. 100, 101), в собственности у истца имеется земельный участок, который ей был предоставлен бесплатно, по программе «Многодетная семья» (т.1 л.д. 102-106).
Кроме того, судом учитывается то, что квартира приобретена за счет заемных средств, размер которых превышает личные денежные средства оплаченные истцом при покупке квартиры, ее доход не большой составляет всего лишь 50 000 рублей в месяц. Иных доходов у истца не имеется.
Судом учитывается пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что квартира истца готова на 90%, одновременно идет строительство 3 и 4 блоков многоквартирного дома, кроме того, в квартире истца все строительные работы завершены. Строительные работы двух секций остались в основном по благоустройству территории возле дома, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию будет закончено, а также предоставила в суд документы, подтверждающие удорожание строительных работ и процессов за 2023-2025 года, разработанные министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не исполняет взятое на себя обязательство по передаче квартиры истцу, истец проживает со своей мамой, и тремя несовершеннолетними детьми в небольшом доме общей площадью 72,6, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее маме и дяде, воспитывает детей одна, имеет небольшой ежемесячный доход в виде заработной платы в размере около 50 000 рублей ежемесячно в среднем, платит ипотеку ежемесячно в размере 11 000 рублей.
Между тем, при определении размера неустойки с учетом размера ее разумности, справедливости, суд учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию, дом готов и квартира истца готова на 90%, фактически осталось провести строительные работы по благоустройству придомовой территории, квартира истцу будет сдана до ДД.ММ.ГГГГ, а также значительное удорожание строительных материалов, подтвержденное документально (т.1. л.д. 125-154), что привело к задержке строительству дома, а также обязанности судом установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей в долевом участии.
Истец в своих исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях на себя и своих несовершеннолетних детей.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, ответчиком были нарушены права истца в своевременности передачи истцу квартиры по договору долевого участия на срок более чем на 2 года с даты установленной договором о долевом участии ее передачи (ДД.ММ.ГГГГ), истец ежемесячно платит ипотеку, взятую им для приобретения квартиры в размере 11 727 рублей, вынужден проживать в одном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ее маме и ее дяде общей площадью 72,6 кв.м, в котором помимо истца, ее троих несовершеннолетних детей проживают ее мама, дядя инвалид 2 группы, сестра инвалид с детства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку компенсация морального вреда по своей правовой природе не является финансовой санкцией, но является мерой гражданско-правовой ответственности, и предусмотрена ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, на которую не распространяет действие постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда установленная судом в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без предоставления отсрочки ее взыскания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, настоящее исковое заявление к ответчику подано прокурором района в интересах истца и ее несовершеннолетних детей, который освобожден от уплаты гос. пошлины за подачу иска в суд, как государственный орган.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу удовлетворено материальное требование о взыскании неустойки частично и нематериальное требование о компенсации морального вреда в полном объеме, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере за имущественное требование 10 000 рублей, а также по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3000 рублей, а всего подлежит взыскание госпошлины с ответчика в доход бюджета 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу истца ФИО4 и в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому с предоставлением отсрочки взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу истца ФИО4 и в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» государственную пошлину в бюджет Хохольского муниципального района <адрес> в сумме 13 000 рублей 00 копеек.
В остальной части уточненных исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Панина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.